Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 06АП-1729/11

18 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Пастухова Ю.В., доверенность от 14.03.2011

конкурсный управляющий ООО "Афалина-Трейд": Лишай А.П.

от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК": Чумаков Е.С.. доверенность от 27.04.2010 N 005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 18 марта 2011 года

по делу N А73-862/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения комитета кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - Общество, должник), в рамках которого по заявлению должника ввел процедуру наблюдения определением от 14.04.2010; решением арбитражного суда от 02.11.2010 Общество признано банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства; определением от этой же даты утвержден конкурсный управляющий должника - Лишай Андрей Павлович.

28.01.2011 состоялось заседание членов комитета кредиторов Общества, оформленное протоколом б/н, на котором приняты решения по двум вопросам повестки дня:

1) застраховать имущество Общества за счет конкурсной массы должника, с уплатой страховой премии до 110 000 руб.;

2) возместить расходы конкурсному управляющему на страхование имущества Общества, произведенных конкурсным управляющим со стороны кредитора - ООО "Сонико-Чумикан", с последующим возмещением этих средств кредитору как расходов на проведение конкурсного производства - вне очереди.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (заявление поступило 14.02.2011) о признании недействительными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа решения, принятые 28.01.2011 комитетом кредиторов должника.

Определением от 18.03.2011 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 18.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятые комитетом кредиторов решения выходят за пределы его компетенции, поскольку соответствующее полномочие собранием кредиторов комитету не передавалось. Настаивает на нарушении своих прав и законных интересов принятым решением, учитывая, что страхованию подлежит залоговое имущество (гостиница), а также то, что в отношении соответствующего имущества конкурсным управляющим заключены три договора охраны.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседание апелляционного суда, конкурсный управляющий должника просит жалобу на определение от 18.03.2011 оставить без удовлетворения. Не согласен с доводом о принятии решения комитетом кредиторов вне пределов его компетенции. В этой связи отмечает, что законодательно разделены вопросы, отнесенные к ведению собрания комитета кредиторов и к ведению конкурсного управляющего; конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Поясняет, что ввиду неправомерных действий бывшего руководителя должника имущество передано третьим лицам, что ставит под угрозу целостность этого имущества. В этой связи конкурсный управляющим созван комитет кредиторов для одобрения действий по страхованию имущества. Считает, что законодательно комитету кредиторов не запрещено принимать решения по вопросу одобрения действий конкурсного управляющего. Считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых решений. Относительно договоров охраны имущества отмечает, что эти договоры заключены конкурсным управляющим на случай передачи ему имущества должника; в настоящее время имущество находится во владении третьих лиц, охранные предприятия к работе фактически не привлекались и их услуги не оплачивались.

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в письменных пояснениях (представлены в судебное заседание) обращает внимание на то, что вопросы страхования имущества не отнесены к непосредственной компетенции какого-либо органа, образуемого кредиторами должника. При этом комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов; конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника. В этой связи считает, что оснований для отмены решения нет; при этом и отмена решения комитета кредиторов не должна влечь последствия относительно совершенных конкурсный управляющим в рамках его компетенции и обязанностей мероприятий по страхованию имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на отмене определения от 18.03.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора выступили в соответствии с представленными отзывом и пояснениями. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение вопросов о страховании имущества должника и источнике финансирования расходов на страхование не включено в нормативно установленный перечень правомочий комитета кредиторов, установленный п.3 ст.17 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника предоставило комитету кредиторов определенные полномочия, в том числе полномочия на принятие решений по вопросам, относящимся к страхованию имущества должника и определению источников финансирования на расходы по страхованию, в деле не представлено. Напротив, как установил суд первой инстанции, собранием кредиторов Общества на момент заседания комитета кредиторов не определен перечень полномочий последнего.

То, что спорные вопросы не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве), не означает автоматического возникновения права и обязанности у комитета кредиторов принимать решения по всем вопросам относительно имущества должника, включая его сохранность. Вопросы исключительной компетенции собрания не могут быть им переданы кому-либо, в том числе комитету кредиторов. По вопросам, не перечисленным прямо в п.3 ст.17 Закона о банкротстве, комитет кредитов принимает решения только в случае предоставления соответствующих полномочий собранием кредиторов должника; в иных случаях необходимые вопросы решает непосредственно собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о превышении комитетом кредиторов пределов предоставленной ему компетенции при принятии решений на заседании от 28.01.2011.

Решения комитета кредиторов аналогичны решению собрания кредиторов, поэтому обжалуются в порядке ст.15 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы принятие решения с нарушением установленных законом пределов компетенции влечет его недействительность.

Поскольку в данном случае не подтверждена компетенция комитета кредиторов на принятие решения по вопросам страхования имущества должника и определения источников финансирования на страхование, то соответствующие решения, принятые на заседании 28.01.2011, недействительны.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что обжалуемыми решениями комитет кредитор одобрил действия конкурсного управляющего, не принимается во внимание как противоречащий содержанию протокола, которым оформлены оспариваемые решения. Из протокола следует, что комитет кредиторов принял решения в соответствии с повесткой, в которой отсутствует вопрос об одобрении каких-либо действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить. Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Федеральной налоговой службы - удовлетворению.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к п.5 ст.15 и согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 18 марта 2011 года по делу N А73-862/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительными решения, принятые 28.01.2011 комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь