Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 15АП-4264/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1122/2008-14

18 мая 2011 г.

15АП-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ИП Готовой Ларисы Адхамовны: по доверенности от 15.05.2011 Блистанова А.О., по доверенности от 15.05.2011 Готова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А01-1122/2008-14

по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне

о взыскании и обязании освободить занимаемый земельный участок

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны

к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и обязании заключить договор аренды,

принятое в составе судьи Нефёдова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее - ИП Черняк Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне (далее - ИП Готова Л.А.) о взыскании задолженности в сумме 166 230 руб., убытков в сумме 10 166 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а всего 183 896 руб.; обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащий ИП Готовой Л.А. павильон - кафе "Двое" с торгового места N 60 "а", а также павильон - магазин "Куры-гриль" с торгового места N 46, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11 775 кв.м.

Иск обоснован указанием на факт заключения между сторонами договоров аренды, наличием задолженности по арендной плате и истечением срока действия договоров.

ИП Готова Л.А. обратилась к ИП Черняк Т.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - ТУ ФАУГИ по РА) со встречным исковым заявлением о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 7, в части принадлежащих ей объектов и обязании ТУ ФАУГИ по РА заключить с ней договор аренды.

Встречный иск обоснован указанием на то, что 17.10.2003 между Хакуем В.К. и Готовой Л.А. был заключен договор купли - продажи, согласно которому она приобрела торговый павильон N 40 общей площадью 30 кв.м., и договор купли - продажи от 13.06.2006 между Морозовой Р.П. и Готовой Л.А., согласно которому истица по встречному иску приобрела торговый павильон N 60 общей площадью 90,2 кв.м., находящиеся по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407 г. Правовое обоснование своих требований истица по встречному иску усмотрела в предписаниях пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2009, исковые требования ИП Черняк Т.С. удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 166 230 руб., в части требования о взыскании убытков отказано по мотиву их недоказанности. На ИП Готову Л.А. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащий ей павильон-кафе "Двое" с торгового места N 60 "а", а также павильон-магазин "Куры-гриль" с торгового места N 46, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11 775 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Готова Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что из заключений ООО "Архстудио" N 939 от 26.04.2010 и N 942 от 27.04.2010 ей стало известно, что спорные павильоны сконструированы таким образом, что их демонтаж в целях исполнения решения суда первой инстанции по освобождению земельных участков не возможен без нанесения ущерба указанному имуществу и примыкающим к нему павильонам. Ввиду того, что данное обстоятельство не было исследовано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о нём не было известно ни суду, ни заявителю, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2011 ИП Готовой Л.А. отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что приведённые предпринимателем в своём заявлении обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 06.11.2008, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку торговые павильоны не отвечают признакам объекта недвижимости и являются временными конструкциями. Суд также указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и должны были быть известны ранее.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Готова Л.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал должной правовой оценки заключениям ООО "Архстудио" N 939 от 26.04.2010 и N 942 от 27.04.2010 в связи с этим, его вывод о том, что спорные конструкции являются временными, необоснован и не подтверждается материалами дела. Кроме того, торговые объекты, не являющиеся недвижимостью, могут быть возведены таким образом, что их снос без причинения вреда данным объектам и имуществу третьих лиц будет невозможен.

- суд не учёл, что обстоятельства, приведённые в заявлении предпринимателя не могли быть известны последнему на момент вынесения решения по делу, так как ИП Готова Л.А. не является специалистом в области строительства.

В судебном заседании представители ИП Готовой Л.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Черняк Т.С. и ТУ ФАУГИ по РА явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В своих отзывах на апелляционную жалобу указанные лица с доводами ИП Готовой Л.А. не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении ИП Черняк Т.С. и ТУ ФАУГИ по РА дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Готовой Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 своего постановления от 12.03.2007 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ИП Готовой Л.А. явилось то обстоятельство, что принадлежащие ей торговые павильоны не обладают признаками объектов недвижимости и являются временными сооружениями. Предпринимателем не были представлены доказательства, того, что торговые павильоны неразрывно связаны с землёй и являются объектами недвижимости, право собственности на которые было приобретено ИП Готовой Л.А. в установленном законодательством порядке. В связи с этим, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ИП Готовой Л.А. преимущественного права на заключение договоров аренды в отношении земельных участков, занятых торговыми павильонами.

Из заключений ООО "Архстудио" N 939 от 26.04.2010 и N 942 от 27.04.2010, на которые ИП Готова Л.А. ссылается как на документы, свидетельствующие об открытии новых обстоятельств по делу, не следует, что торговые павильоны относятся к категории объектов недвижимого имущества. В указанных документах имеется лишь ссылка на то, что при демонтаже павильона-магазина "Куры-гриль" и павильона-кафе "Двое" будут причинены повреждения конструкциям павильонов, их внутренней отделке, инженерным коммуникациям и примыкающим к ним торговым павильонам.

Обстоятельства, описанные в заключениях ООО "Архстудио", могут касаться исключительно порядка исполнения судебного решения, в связи с чем не способны повлиять на правильность квалификации арбитражными судами спорных правоотношений и применённых к ним норм права. С учётом изложенного, обстоятельства, на которых основывается заявление ИП Готовой Л.А., не могут быть расценены в качестве существенных для правильного разрешения существующего спора применительно к положениям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие подобных заключений специалиста на момент вынесения окончательного судебного акта по делу не привело бы к принятию иного решения. Кроме того, ИП Готовой Л.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Адыгея она по объективным причинам была лишена возможности представить суду аналогичные заключения специалиста либо обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически обстоятельства, приведённые в заявлении ИП Готовой Л.А., могли быть ей известны при рассмотрении дела при реализации предпринимателем своих процессуальных прав надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра своего решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из представленных ИП Готовой Л.А. заключений ООО "Архстудио" N 939 и N 942, они были составлены специалистом 26.04.2010 и 27.04.2010 соответственно.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Готова Л.А. обратилась 07.02.2011, то есть по истечении трёхмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые заявитель рассматривает в качестве вновь открывшихся и могущих являться основанием для пересмотра судебного акта.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Готова Л.А. не обращалась.

Пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 ноября 2008 года по делу N А01-1122/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина