Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 03АП-1507/11

А33-17699/2009

16 мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Бор" - представителя Голубевой А.В. по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 марта 2011 года по делу N А33-17699/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (ОГРН 1022402676229, ИНН 2466076263) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2 900 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 55, р-н 1 км. Енисейского тракта, а именно: обязании ООО "Бор" освободить земельный участок общей площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 55, р-н 1 км. Енисейского тракта, от всех незаконно размещенных на нем сооружений: одноэтажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа над частью здания, общей площадью 400 кв.м.; временного склада из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м.; девяти 20-ти тонных металлических контейнеров, железных и железобетонных ограждений путем демонтажа за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании возвратить земельный участок администрации Центрального района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда от 05.03.2010 выдан исполнительный лист от 11.11.2010 серии АС 001744633.

19.01.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бор" об отсрочке исполнительного производства N 57574/16/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шастиной Т.В. на основании исполнительного листа АС N 001744633 от 11.11.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бор" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 по делу N А33-17699/2009 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 марта 2011 года отменить.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что монтаж оборудования и снос производственных помещений требует длительного времени, а также данный процесс осложняется тем, что в зимнее время этот процесс становится более затратным как материально, так и требует большее количество человеческих ресурсов. Кроме того, часть оборудования занесена снегом и не представляется возможным демонтировать указанное оборудование.

Также заявитель ссылается на то, что ООО "Бор" не имеет возможности для перевозки демонтированного оборудования в новое место эксплуатации, поскольку документы о предоставлении другого земельного участка по договору аренды находятся в стадии согласования. Кроме того, для установления оборудования в новом месте требуется установка площадки, что возможно только в летний период.

В судебном заседании представитель ООО "Бор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что монтаж оборудования и снос производственных помещений требует длительного времени, а также данный обстоятельство осложняется тем, что в зимнее время этот процесс становится более затратным как материально, так и требует большее количество человеческих ресурсов. Кроме того, часть оборудования занесена снегом и не представляется возможным демонтировать указанное оборудование. Также заявитель указывает на то, что ООО "Бор" не имеет возможности для перевозки демонтированного оборудования в новое место эксплуатации, поскольку документы о предоставлении другого земельного участка по договору аренды находятся в стадии согласования. Кроме того, для установления оборудования в новом месте требуется установка площадки, что возможно только в летний период.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.09.2010 N 1669, который заключен ООО "Бор" в соответствии с принципом свободы договора, заявитель имеет во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400048:42 по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-ой км. Енисейского тракта, предоставленный для строительства производственной базы с инженерным обеспечением (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 13.05.2009 по 12.05.2012. Договор аренды от 11.09.2010 зарегистрирован в ЕГРП 12.10.2009. В акте приема-передачи земельного участка от 13.05.2009 отражено, что состояние участка на момент его передачи удовлетворительное.

В материалы дела представлена справка о непригодности к эксплуатации земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-ой км. Енисейского тракта, выданная индивидуальным предпринимателем Мансуровым А.К. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что указанная справка не может являться допустимым и достаточным доказательством данного факта, поскольку заявитель не представил документов о полномочиях индивидуального предпринимателя Мансурова А.К. предоставлять сведения о качественных характеристиках земельного участка.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, о том, что монтаж оборудования и снос производственных помещений требует длительного времени, а также данный процесс осложняется тем, что в зимнее время этот процесс становится более затратным как материально, так и требует большее количество человеческих ресурсов, также не может являться основанием для представления отсрочки исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года вступило в законную силу 06 июня 2010 года - с момента подписания мотивированного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении решения от 05 марта 2010 года без изменения.

Таким образом, в летний период 2010 года у ответчика имелась возможность произвести демонтаж оборудования и снос помещений, привести арендованный земельный участок в состояние, необходимое для использования, а также установить оборудования в новом месте на площадке, установка которой, как указывает заявитель, возможна только в летний период.

Заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что столь длительное не исполнение судебного акта будет являться грубым нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2011 года по делу N А33-17699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская