Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 03АП-1381/13

г. Красноярск

23 апреля 2013 г.

Дело N А33-17699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карасевой Л.С. (удостоверение ТО N 291476 от 14.09.2012),

слушателя Лихтиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-17699/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Администрация Центрального района г. Красноярска (ОГРН 1022402670366, ИНН 2466000962) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (ОГРН 1022402676229, ИНН 2466076263) (далее - ООО "Бор", должник) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2 900 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 55, р-н 1 км Енисейского тракта, а именно: обязании ООО "Бор" освободить земельный участок общей площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 55, р-н 1 км Енисейского тракта, от всех незаконно размещенных на нем сооружений: одноэтажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа над частью здания общей площадью 400 кв.м.; временного склада из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м.; девяти 20-ти тонных металлических контейнеров, железных и железобетонных ограждений путем демонтажа за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании возвратить земельный участок Администрации Центрального района города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены, ООО "Бор" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2 900 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 55, р-н 1 км Енисейского тракта, а именно: ООО "Бор" обязано освободить земельный участок общей площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 55, р-н 1 км Енисейского тракта, от всех незаконно размещенных на нем сооружений: одноэтажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа над частью здания, общей площадью 400 кв.м.; временного склада из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м.; девяти 20-ти тонных металлических контейнеров, железных и железобетонных ограждений путем демонтажа за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; ООО "Бор" обязано возвратить земельный участок Администрации Центрального района г. Красноярска.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 выдан исполнительный лист от 11.11.2010 серии АС 001744633 (л.д. 141-142, т.5).

В Арбитражный суд Красноярского края 17.01.2013 поступило заявление ООО "Бор" о приостановлении исполнительного производства N 18864/12/02/24 в отношении должника ООО "Бор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Бор" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение судебного решения происходит по независящим от должника обстоятельствам. Администрация г. Красноярска взяла на себя обязательство о предоставлении ООО "Бор" другого земельного участка взамен изымаемого, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен, в связи с чем ООО "Бор" не имеет возможности перевести крупногабаритное оборудование и материалы к месту нового осуществления производственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карасева Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в рамках исполнительного производства директору должника Суслонову А.А. лично под роспись вручались требования о сносе незаконно размещенных сооружений, и в течение более двух лет требования не исполнялись. Из материалов исполнительного производства следует, что должнику Администрацией Советского района г. Красноярска была предоставлена возможность размещения объектов сноса, однако должник от данной возможности отказался, указав на отдаленность предоставляемого земельного участка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карасева Л.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение арбитражного суда от 31.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В обоснование приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на обстоятельства оспаривания постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 26.12.2012 N 148/178 о признании ООО "Бор" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В то же время заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Заявителем не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Кроме того, приостановление исполнительного производства не обеспечит защиту прав должника, поскольку постановление от 26.12.2012 о наложении штрафа будет исполняться и в случае приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что приостановление всего исполнительного производства несоразмерно предмету заявленного требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя о признании ООО "Бор" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также учитывая длительность неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 (до настоящего времени решение должником не исполнено), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Бор" о приостановлении исполнительного производства N 18864/12 (л.д. 166,т.5), возбужденного на основании исполнительного листа от 11.11.2010 серии АС N 001744633 по делу N А33-17699/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебного решения происходит по независящим от должника обстоятельствам: Администрация г. Красноярска взяла на себя обязательство о предоставлении ООО "Бор" другого земельного участка взамен изымаемого, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен, в связи с чем ООО "Бор" не имеет возможности перевести крупногабаритное оборудование и материалы к месту нового осуществления производственной деятельности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в силу норм Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, как следует из письма Администрации Советского района г. Красноярска от 23.09.2009 N 4633 должнику ООО "Бор" была согласована возможность размещения объектов сноса на 7 км Енисейского тракта (л.д. 148, т.5), от которой должник отказался.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-17699/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-17699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская