Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-3394/11

г. Санкт-Петербург

19 мая 2011 г.

Дело N А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3394/2011) ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-15189/2009(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626

к ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Коршун Е.В. по доверенности от 20.09.2010 N 01-2/3-67, паспорт

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Осипова Е.В. по доверенности от 10.03.2011, паспорт, Ремнев Б.Н. по паспорту согласно определения суда от 22.12.2010

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, требования Банка признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2010 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования в связи с частичным погашением иными лицами имеющейся задолженности, Банк уточнил требования и просил признать обоснованными требования в сумме 208 498 184 рубля 57 копеек, из них: 195 311 944 рубля 64 копейки основного долга.

Судом уточнение принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Определением от 22.12.2010 требования АКБ Сберегательный банк (ОАО) к должнику ООО "Гостевой Дом "Балтийская Ривьера" в сумме 208 498 184 рубля 57 копеек, из них: 195 311 944 рубля 64 копейки основного долга признаны обоснованными. В отношении ООО "Гостевой Дом "Балтийская Ривьера" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, считая принятое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что у заявителя отсутствуют основания для применения к должнику мер, предусмотренных законом о банкротстве, при этом считает, что Банк злоупотребляет правом со стороны кредитора, поскольку у должника имелось имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность в рамках исполнительного производства.

В отзыве на жалобу Банк не согласился с доводами ее подателя, считая их необоснованными и несостоятельными. Банк в отзыве указывал, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный законодательством, применяется для целей предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также направлен на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, с учетом толкования норм права, указанных в ряде определений Конституционного Суда РФ. Банк полагал соответствующими закону свои действия по предъявлению требования в качестве кредитора должника, при этом указывал, что доказательств принятия реальных мер по мирному урегулированию вопроса погашения задолженности со стороны должника не представлялось, тогда как к должнику в настоящее время предъявлены требования и иных кредиторов, что также свидетельствует о наличии задолженности в значительном объеме и неспособности должника к ее погашению. Банк считал, что с его стороны не было допущено злоупотребления правами, и просил жалобу отклонить, оставив обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка и временный управляющий должника возразили против апелляционной жалобы, полагали определение суда о введении процедуры наблюдения обоснованным и законным, не усматривали какого-либо злоупотребления правами со стороны Банка, как кредитора - заявителя в деле о несостоятельности Общества, просили жалобу отклонить и оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Податель жалобы извещен о времени и месте ее рассмотрения в порядке, предусмотренном законом, его неявка не препятствовала рассмотрению жалобы с учетом положений, установленных статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме в сумме 208 498 184 рубля 57 копеек, из них: 195 311 944 рубля 64 копейки основного долга (с учетом уточнения).

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор представил четыре неисполненных вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции по делам N 2-626/2009, N 2-1236/2009, N 2-1237/2009 и N 2-1238/2009, которыми с Общества солидарно с иными физическими и юридическими лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме 208.463.064 руб. 57 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залогов, установлена начальная продажная цена этого имущества.

Поскольку задолженность, взысканная по судебным решениям, не была погашена в полном объеме, Банк обратился в суд с требованием о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора - заявителя, что повлекло вынесение судом определения в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении Общества - должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Наличие у Общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед Банком было установлено судом и не оспаривалось должником.

Обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своего заявления, были подтверждены в суде первой инстанции и в материалах дела.

Решениями суда общей юрисдикции с Общества взысканы денежные средства. По двум из четырех кредитных договоров Общество являлось заемщиком, по двум другим - поручителем. Ни одним из представленных Банком решений суда не обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу. Из заявления кредитора не следует то, что Банком предъявлено требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и подтверждено документально и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, по данному основанию признание требования Банка обоснованным судом первой инстанции является правомерным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя по следующим основаниям.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Общества денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование является обоснованным. Данный вывод согласуется также с позицией и выводами Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 27.07.2010, принятому в рамках настоящего дела. В свою очередь, обращение кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием к должнику в отношении возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии предусмотренных законом оснований, является законным способом реализации прав участника гражданского оборота, в части использования процедур, установленных законодательством о банкротстве, направленных на предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе с учетом интересов всех кредиторов и самого должника, при обеспечении судебного контроля за реализацией указанных процедур.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует, что указывало на возможность его назначения в качестве временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования Банка необоснованным, в том числе со ссылкой на злоупотребление Банком своими правами.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова