Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 12АП-3046/11

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 12АП-3046/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Саратовдизельаппарат" (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, по делу N А57-854/2011, судья М.К. Карпенко,

по иску ООО "Стандарт-С" (г. Саратов),

к ОАО "Саратовдизельаппарат" (г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 23 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593, 40 руб.

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобу ОАО "Саратовдизельаппарат" (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, по делу N А57-854/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ОАО "Саратовдизельаппарат" не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований части 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомления о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовдизельаппарат", была оставлена без движения на срок до 18 мая 2011 г., в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 апреля 2011 года по делу N А57-854/2011 было направлено ЗАО "Саратовдизельаппарат" по адресу (410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, 109) и получено подателем жалобы 20 апреля 2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 77872 9.

Однако заявитель в срок до 18 мая 2011 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 186, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "Саратовдизельаппарат" на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, по делу N А57-854/2011.

Разъяснить ЗАО "Саратовдизельаппарат", что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин