Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-10234/11

г. Москва

Дело N А40-122017/10-138-953

18 мая 2011 г.

N 09АП-10234/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АКМАЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-122017/10-138-953, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соната Альфа"

(ИНН 7733602707, ОГРН 5077746467673)

к Закрытому акционерному обществу "АКМАЛЭНД"

(ИНН 7709232131, ОГРН 1027739332202)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Олексиенко Т.Г. по доверенности от 17.02.2011 г..

от ответчика - Смирнова М.Ю. по доверенности от 01.10.2010 г.., от Романова Романа Александровича - Олексиенко Т.Г. по доверенности N 77 АА 1419339 от 07.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Соната Альфа" с исковым заявлением об обязании ЗАО "АКМАЛЭНД" заключить с заявителем субабонентский договор на поставку тепловой энергии.

Решением суда от 10.03.2011 г.. исковые требования ООО "Соната Альфа" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "АКМАЛЭНД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что подключение к сетям без согласованных в установленном порядке технических условий недопустимо, так как может привести к аварийной ситуации, а также на положение ст. 545 Гражданского кодекса, устанавливающее передачу энергии суабоненту как право, а не обязанность абонента.

ООО "Соната Альфа" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в суд через канцелярию поступило заявление о замене ООО "Соната Альфа" ее правопреемником Романовым Романом Александровичем, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60 от 30.12.2010 г..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор купли-продажи N 16/04-1 от 16.04.2007 г.., в соответствии с которым ООО "Соната Альфа" приобрело у ООО "ИН-АЭРО" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 60.

Судом установлено, что тепловая энергия передавалась в помещения истца через присоединенную сеть на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2003г., заключенного между ЗАО "АКМАЛЭНД" (Абонент) и прежним собственником ООО "ИН-АЭРО" (субабонент), поскольку приобретенное недвижимое имущество является частью единого нежилого комплекса, и имеет общую с ним систему теплоснабжения.

Несмотря на то, что ООО "Соната Альфа" является субабонентом абонента ЗАО "АКМАЛЭНД" и не имеет другого источника теплоснабжения, что подтверждается справкой ОАО "МОСЭНЕРГО", ответчик прекратил поставку ООО "Соната Альфа" тепловой энергии через ввод, расположенный в его помещении, перекрыв задвижку на границе балансовой принадлежности трубопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если сторона, для которой настоящим кодексом или иными законами предусмотрено обязательное заключение договора, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах, исковые об обязании ЗАО "АКМАЛЭНД" заключить с заявителем субабонентский договор на поставку тепловой энергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ЗАО "АКМАЛЭНД" является единственным поставщиком тепловой энергии для ООО "Соната Альфа". Энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, присоединено к тепловой сети ответчика и не имеет общей границы с сетями ОАО "МОСЭНЕРГО".

Более того, решением Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2010 г.. в действиях ЗАО "АКМАЛЭНД" установлен факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защита конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной тепловой сети на территории нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Соната Альфа" путем уклонения от заключения договора на передачу тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление о замене ООО "Соната Альфа" ее правопреемником Романовым Романом Александровичем на основании договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Соната Альфа" передает в собственность Романова Романа Александровича нежилые помещения общей площадью 1508,1 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 60.

Кроме того, факт выбытия из материальных правоотношений ООО "Соната Альфа" подтверждается свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество: 77-АН 178109, 77-АН 178110, 77-АН 178061.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Соната Альфа" на Романова Романа Александровича.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-122017/10-138-953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКМАЛЭНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова