Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 06АП-1762/11

19 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Шухарева О.Н., доверенность от 14.03.2011

от ООО "Компания "Пилигрим-Восток" Скибина Л.А., доверенность от 11.01.2011; Сафонов О.Г., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Восток"

на определение от 30 марта 2011 года

по делу N А73-4344/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Восток"

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Восток" (далее - Общество, должник) по заявлению уполномоченного органа.

В рамках этого дела определением от 22.07.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 10.02.2010 временным управляющим должника утвержден Кузьминец Павел Михайлович.

Определение от 10.02.2010 об утверждении временного управляющего должника отменено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, о чем принято постановление от 09.02.2010. Причиной отмены послужило проведение судом первой инстанции соответствующего судебного заседания без извещения об этом должника.

По результатам нового рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего вынесено определение от 30.03.2011, которым временным управляющим Общества утвержден Кузьминец П.М.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 30.03.2011 и прекратить производства по делу. В обоснование ссылается на п.9 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и на длительность ведения процедуры наблюдения, причиной чему послужили бездействие заявителя по вопросу представления кандидатуры арбитражного управляющего и вынесение незаконного определения об утверждении временного управляющего в 2010 году. Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должно иметь место и по причине необоснованности требований заявителя - Федеральной налоговой службы.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выражает мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что не имеется обстоятельств, предусмотренных ст.57 Закона о банкротстве, в силу которых производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Отмечает, что правомерность доначисления предприятию налога подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Информирует об общей сумме задолженности Общества по налогам и обязательным платежам по состоянию на 16.05.2011 - 3 914 501,63 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества настаивали на отмене определения от 30.03.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы привел пояснения согласно представленному отзыву.

Проверив законность определения от 30.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выступлений участников арбитражного процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован ст.45 Закона о банкротстве.

Установлено, что заявленной Федеральной налоговой службой саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "ДМСО ПАУ"), для утверждения в качестве арбитражного управляющего Общества представлена кандидатура из числа своих членов - Кузьминец П.М.

Предложенная кандидатура утверждена в качестве временного управляющего обжалуемым определением арбитражного суда.

Указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. При утверждении временного управляющего соблюдены требования ст.45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии утверждения временного управляющего отклоняются апелляционным судом по нижеприведенным основаниям.

В силу п.9 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

В данном случае кандидатура арбитражного управляющего представлена для утверждения своевременно, что подтверждается: определением от 22.07.2009, которым в отношении должника введено наблюдение и в котором арбитражный суд предписал НП "ДМСО ПАУ" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего Общества; представленной в деле выпиской из протокола от 06.08.2009 заседания комиссии НП "ДМСО ПАУ", согласно которой для утверждения в качестве арбитражного управляющего Общества предложена кандидатура из числа членов НП "ДМСО ПАУ" - Кузьминец П.М.

Длительность решения вопроса об утверждении предложенной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника не является основанием для прекращения производства по делу, учитывая содержание п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Другим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие у должника задолженности. Указанное основание подпадает под регулирование ст.57 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела не следует, что при решении вопроса об утверждении временного управляющего представлялись доказательства, свидетельствующие о необоснованности включенных в реестр требований; об отказе кредиторов от заявленных требований; об удовлетворении всех требований, включенных в реестр.

Напротив, согласно принятым в рамках настоящего дела судебным актам введение наблюдения в отношении Общества является правомерным, обоснованность требований Федеральной налоговой службы установлена.

При таких обстоятельствах не подтверждены обстоятельства, влекущие в силу действующих норм законодательства о банкротстве прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права и в отсутствие перечисленных в ч.4 ст.270 АПК РФ процессуальных нарушений, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 марта 2011 года по делу N А73-4344/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь