Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 11АП-4419/11

19 мая 2011 г.

Дело N А49-18/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2011 года по делу N А49-18/2011 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина", г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица: индивидуальный предприниматель Кулиш Сергей Викторович, Пензенская область, г.Кузнецк, общество с ограниченной ответственностью "Асклепий-С", г.Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247) (далее - МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина", учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.12.2011 года в части признания учреждения нарушившим часть 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.4-6).

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кулиш Сергея Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Асклепий-С".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2011 по делу N А49-18/2011 заявление МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" удовлетворено. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 21.12.2010 N 3424-3 в части признания муниципального заказчика МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" нарушившим часть 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (л.д.104-109).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-118).

МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2010) антимонопольный орган вынес решение, в соответствии с которым признал муниципального заказчика МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" нарушившим часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Учреждение, считая данное решение в указанной части незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года муниципальным заказчиком - МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку мебели для МУЗ ""Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина".

В извещении о проведении запроса котировок были указаны все характеристики поставляемой мебели: наименование изделия, материал, из которого должна быть сделана мебель, размеры, цвет и количество каждой единицы товара.

На данный запрос поданы две котировочные заявки: ИП Кулиш С.В. и ООО "Асклепий-С". В каждой из котировочных заявок указано, что в случае признания победителем в запросе котировок, муниципальный контракт будет заключен и исполнен в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения и оценке котировочных заявок составлен протокол от 13.11.2010 года N 112, согласно которому победителем в проведении запроса котировок признан ИП Кулиш С.В. Второе место присвоено ООО "Асклепий-С". В протоколе заседания единой комиссии МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина" по результатам и оценке котировочных заявок также отражено, что существенными являются следующие условия контракта: источник финансирования, оплата осуществляется по мере финансирования из бюджета города Пензы, максимальная цена 345000 руб., цена контракта остается фиксированной, срок поставки товара - 5 дней после заключения муниципального контракта, наименование товара - медицинское оборудование. Далее в протоколе указаны характеристики товара: наименование изделия, характеристика изделия (материал, из которого должно быть выполнено изделие, размер изделия, цвет и количество).

В связи с неподписанием контракта в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Закона о размещении, ИП Кулиш С.В., больница 07.12.2010 года направила проект контракта ООО "Асклепий-С", как участнику размещения заказа, предложение о цене которого содержало лучшее условие после предложенного ИП Кулиш С.В.

15.12.2010 года контракт заключен и 21.12.2010 года исполнен.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП Кулиш С.В. в реестр недобросовестных поставщиков установил, что приложение N 1 к муниципальному контракту, заключенному с ООО "Асклепий-С", не содержит подробных характеристик товара и его размеры, которые были указаны в извещении о проведении запроса котировок и котировочной заявке ООО "Асклепий-С". Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что муниципальный контракт с ООО "Асклепий-С" заключен на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и признал муниципального заказчика, МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина", нарушившим часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях больницы не содержится признаков нарушения части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Частью 8 статьи 47 Закона о размещении предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что муниципальный контракт с ООО "Асклепий-С" заключен на условиях, отличных от условий, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок.

В настоящем случае сторонами подписан муниципальный контракт от 15.12.2010 N 105, в приложении N 1 к которому указано наименование поставляемого товара - конкретное наименование мебели, а также количество товара и цена за единицу товара и общая стоимость товара, что соответствует условиям, предложенным в извещении о проведении запроса котировок цен.

Отсутствие в приложении N 1 к муниципальному контракту подробных характеристик мебели при указании в самом контракте ГОСТов, в соответствии с которыми мебель должна поставляться, и полным совпадением наименования, количества и цены поставляемой мебели, указанным в контракте и в извещении о проведении запроса котировок цен, не означает, что контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено в извещении о проведении запроса котировок цен.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель больницы, фактически мебель поставлена полностью в соответствии со всеми характеристиками, указанными в извещении о проведении запроса котировок цен. Кроме того, учитывая позицию антимонопольного органа, больница и ООО "Асклепий-С" 17.12.2010 года подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 15 декабря 2010 года N 105, указав в приложении N 1 к контракту подробные характеристики поставляемого товара и одновременно уменьшили сумму контракта до 260 тыс. руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, опровергающий данные доводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган неправомерно признал больницу нарушившей часть 8 статьи 47 Закона о размещении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа об отсутствии двух условий, при одновременном наличии которых ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа послужило основанием для привлечения главного врача больницы к административной ответственности. Кроме того, признание больницы нарушившей закон, влияет на деловую репутацию учреждения и, следовательно, нарушает его законные права и интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2011 года по делу N А49-18/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова