Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 08АП-995/11

город Омск

31 марта 2011 г.

Дело N А46-3997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2011) индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" Кузьминой Ольги Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А46-3997/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортторг",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" Кузьминой Ольги Ивановны - Михайлова О.Н. по доверенности от 10.02.2011 сроком действия до 10.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича - Баркова Н.В. по доверенности N 3240 от 21.07.2010 сроком действия 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Ефремов А.Н. по доверенности N 422 от 01.02.2011 сроком действия до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 по делу N А46-3997/2007 общество с ограниченной ответственностью "Курортторг" (далее - ООО "Курортторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном, заключенного 27.08.2009 между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М., и направленного на прекращение обязательств ООО "Курортторг" по договорам займа от 08.06.2009 N 1, от 15.06.2009 N 2, от 07.07.2009 N 3, от 07.08.2009 N 4, от 20.08.2009 N 5, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Назарова С.М. возвратить ООО "Курортторг" объекты недвижимого имущества:

-здание приемного склада общей площадью 547,2 кв.м, инвентарный номер 107778, литера Б, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-525, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская,8 А;

-здание торгового центра общей площадью 1281,4 кв.м, инвентарный номер 99986, литера А, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-524, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Новотроицкое, ул.Ленина,3А;

-здание магазина N 20 общей площадью 740,3 кв.м, инвентарный номер 99978, литера а,А1,А2,А3,А4, условный номер объекта 55-55-24/0012007-527, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская,8А;

в случае невозможности возврата в натуре, возместить их стоимость в деньгах путем взыскания с Назарова С.М. в пользу ООО "Курортторг" 1 220 250 руб.; восстановлении кредиторской задолженности ООО "Курортторг" перед Назаровым С.М. в размере 1 220 550 руб. по договорам займа от 08.06.2001 N 1, от 15.06.2009 N 2, от 07.07.2009 N 3, от 07.08.2009 N 4, от 20.08.2009 N 5.

Определением от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каркадзе Владимир Лазаревич, Латыш Евгений Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (правопреемник - Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-3997/2007 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. прекращено, а также произведено распределение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему заявлению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился индивидуальный предприниматель Латыш Евгений Владимирович (далее - ИП Латыш Е.В., податель жалобы), который просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о приостановлении производства до определения правопреемников Назарова С.М.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении сделан неверный вывод относительно возможности прекращения производства по заявлению, поскольку имущественный ущерб не относится к тем обязанностям, правопреемство по которым не допускается. К тому же закон не устанавливает зависимость между обращением взыскания на наследственную массу и возможностью выделения из этой массы присвоенного имущества. Как считает ИП Латыш Е.В. в данном случае производство должно быть приостановлено до определения правопреемников Назарова С.М. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Латыша Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курортторг" Кузьминой О.И. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каркадзе Владимир Лазаревич, представитель Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по настоящему делу.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. оспаривает сделку - соглашение об отступном, совершенную 27.08.2009 между ООО "Курортторг" и Назаровым С.М. (том 1 листы дела 21-22).

По условиям названного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО "Курорторг", вытекающих из следующих договоров займа, заключенных между должником и Назаровым С.М.: N 1 от 08.06.2009 на сумму 270 000 руб., N 2 от 15.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 3 от 07.07.2009 на сумму 370 000 руб.; N 4 от 07.08.2009 на сумму 370 000 руб., N 5 от 20.08.2009 на сумму 115 000 руб.

Должник, в свою очередь, согласно пункту 2.2. соглашения от 27.08.2009 передает Назарову С.М. в качестве отступного имущество общей стоимостью 1 220 250 руб.:

- здание приемного склада общей площадью 547,2 кв.м, инвентарный номер 107778, литера Б, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-525, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская, 8 А;

- здание торгового центра общей площадью 1281,4 кв.м, инвентарный номер 99986, литера А, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-524, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Новотроицкое, ул.Ленина, 3А;

- здание магазина N 20 общей площадью 740,3 кв.м, инвентарный номер 99978, литера а,А1,А2,А3,А4, условный номер объекта 55-55-24/0012007-527, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская, 8А.

Во исполнение указанного соглашения перечисленные объекты недвижимости переданы должником по актам приема-передачи от 27.08.2009 Назарову С.М. (том 1 листы дела 23-25).

Впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество в подтверждение чего 24.09.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права 55АГ 044049, 55АГ 044050, 55АГ 044051 (том 1 листы дела 45, 50, 55).

Конкурсный управляющий должника Кузьмина О.И., полагая, что данные действия влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курорторг" с заявлением о признании сделки по предоставлению должником отступного Назарову С.М. в виде принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости недействительной.

При этом она просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу, а при невозможности возврата - возмещения их стоимости в деньгах в общей сумме 7 724 000 руб. (в редакции уточненного заявления том 2 листы дела 94-99).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Назаров С.М. согласно свидетельству о смерти I-КН N 898796 от 03.12.2010 умер 27.11.2010.

Кроме того, он не является с 13.10.2009 собственником вышеназванных объектов, в связи с их реализацией по договорам купли-продажи N N 1-3 от 28.09.2009 в пользу Каркадзе В.Л., что подтверждается представленными в дело копиями договоров и свидетельствами о государственной регистрации права с отметкой о погашении 13.10.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой О.И., указав при этом, что оснований для приостановления производства до вступления в права на наследство родственников умершего Назарова С.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, не может согласиться с данным выводом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением реституционного требования.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом для заявителя неважно, кто является другой стороной спора, то есть кто именно обязан возвратить переданное по сделке имущество или его стоимость - сам Назаров С.В. или его наследники.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки.

Поэтому, исходя из характера спора, правопреемство в спорном правоотношении допустимо.

Более того, в настоящее время в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо разъяснены процессуальные последствия спорной ситуации.

Пленум ВАС РФ указал: в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Соответственно, если смерть другой стороны сделки произошла в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд обязан осуществить правопреемство в деле о банкротстве, заменив умершего ответчика его наследниками.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие возможности в случае принятия наследства Назарова С.М. его наследниками установить, что спорная сумма за проданные объекты недвижимости присутствует в наследственной массе, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти Назарова С.М., и наличие позиции ИП Латыша Е.В. о приостановлении производства по заявлению.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Суд при разрешении данного вопроса также не вправе давать оценку будущей наследственной массе, поскольку этот вопрос не имеет значения для разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Закон не требует, чтобы наследник отвечал перед кредиторами наследодателя именно тем имуществом, которое являлось предметом спора между наследодателем и кредиторами.

Поэтому то, какое именно имущество вошло в наследственную массу, значения для разрешения вопроса о правопреемстве не имеет.

Наследники с учетом соотношения долгов и активов сами примут решение о вступлении или невступлении в права наследования или об отказе от принятия наследства. В зависимости от этого и будет разрешен вопрос о возможности прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что объекты недвижимости были реализованы Назаровым С.М. третьему лицу, также не влияет на возможность правопреемства в спорном правоотношении, учитывая то, что заявлены требования о применении последствий не только в виде возврата имущества, но и взыскания стоимости объектов недвижимости.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от4 .09.2007 N 1764/07).

Таким образом, неправильное применение судом пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по нему.

Следует также отметить, что приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не является препятствием для завершения конкурсного производства, если при оценке обстоятельств дела (суммы текущих обязательств, суммы расходов по делу о банкротстве и т.п.) суд придет к выводу об отсутствии вероятности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника даже в случае удовлетворения заявления в будущем.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2010 года по делу N А46-3997/2007 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" Кузьминой Ольги Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина