Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1133/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А46-10090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В.. Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2011) Чебаненко Прасковьи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А46-10090/2006 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский",

при участии в судебном заседании представителей:

от Чебаненко П.А. - Герлейн М.В. по доверенности от 09.11.2010, сроком на 3 года, Чебаненко Е.В. по доверенности от 09.11.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Лапов А.Г. по доверенности от 02.02.2011, сроком до 14.01.2012;

от конкурсного управляющего Атрощенко В.В. - (личность удостоверена паспортом); Михайлов Е.В. по доверенности от 09.03.2011, сроком на 3 года;

конкурсный кредитор Ковтун С.И. - (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (далее - ООО "Молочный завод "Ковалевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" продлен до 16.01.2011.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-10090/2006 данное ходатайство удовлетворено частично: срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" продлено на два месяцев (до 16.03.2011); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В о результатах проведения конкурсного производства на 22.03.2011; конкурсному управляющему Атрощенко В.В. поручено активизировать работу по завершению конкурсного производства, на него возложена обязанность в срок до 17.03.2011 представить в Арбитражный суд Омской области отчет о завершении конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", со всеми материалами конкурсного производства с описью и подшитом виде. Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебаненко Прасковья Александровна.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Чебаненко П.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для продления конкурсного производства не имелось, так как возможность реального возврата имущества должника в конкурсную массу не подтверждена.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве, представленном в суд, поддержала доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представители Чебаненко П.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отменить определение суда первой инстанции и завершить конкурное производство в отношении должника.

Ковтун С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части продления срока конкурсного производства; в части привлечения к участию в деле третьего лица - Чебаненко П.А. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв Федеральной налоговой службы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-10090/2006 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Так, обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский".

В апелляционной жалобе ее подателем не обосновано, какие права или законные интересы Чебаненко П.А. нарушены продлением срока конкурсного производства.

Как указывалось выше, апелляционная жалобы поступила от Чебаненко П.А., привлеченной определением от 18.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что Чебаненко П.А. является одним из участников ООО "Молочный завод "Ковалевский", обладающим 50 %-ной долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель учредителей (участников) должника.

Как пояснил представитель Чебаненко П.А. суду апелляционной инстанции, ее привлечение к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований осуществлено судом первой инстанции по причине конфликта интересов между двумя участниками должника, владеющими одинаковым количеством голосов и невозможностью по этой причине выбрать представителя участников.

Таким образом, при проверке наличия какого-либо законного имущественного интереса в оспаривании определения о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель жалобы является участником должника.

Единственным законным имущественным интересом Чебаненко П.А. как участника ООО "Молочный завод "Ковалевский" в конкурсном производстве является получение в собственность оставшегося у должника имущества после проведения расчетов со всеми кредиторами.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, поскольку продление срока конкурсного производства имеет целью пополнение конкурсной массы. Доказательств обратного не представлено.

Также не доказано заявителем то, что продление срока конкурсного производства ухудшает права подателя жалобы в рамках дела о банкротстве.

Продление, как следует из материалов дела, связано с наличием ряда уголовных дел, возбужденных в отношении учредителей должника, по результатам расследования которых возможно выявление имущества и денежных средств ООО "Молочный завод "Ковалевский", за счет чего возможно пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Желание избежать уголовной и/или имущественной ответственности для себя или своего супруга в связи с ликвидацией потерпевшего в рамках уголовного дела не является законным интересом, подлежащим защите путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Права на подачу заявлений и жалоб в интересах других лиц Чебаненко П.А. не имеет.

Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, в случае несогласия с обжалуемым определением могла воспользоваться правом на самостоятельное оспаривание судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Коль скоро она этого не сделала, ее позиция по жалобе Чебаненко П.А., не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием законного интереса, повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части продления срока конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу А46-10090/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина