Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-400/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-10090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2012) Чебаненко Прасковьи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Калачинского района Омской области (ИНН 5515010270) Атрощенко В.В. о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела N А46-10090/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Калачинского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чебаненко П.А. - Герлейн М.В. по доверенности от 09.11.2010, срок 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Калачинского района Омской области Атрощенко В.В. - Николаев И.Ю. по доверенности от 19.01.2012, срок 3 года, паспорт;

Атрощенко В.В. - лично по паспорту;

Ковтун С.И. - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы России - Сергеева О.А. по доверенности от 14.12.2011, срок до 28.05.2012, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2007 года по делу N А46-10090/2006 общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (далее - ООО "Молочный завод "Ковалевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

08 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу N А46-10090/2006 срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" продлён сроком на шесть месяцев (до 16 июня 2012 года). Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. назначено на 19 июня 2012 года. Конкурсному управляющему ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. поручено активизировать работу по завершению конкурсного производства и в срок до 12 июня 2012 года представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства, к указанному отчету приложить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Чебаненко Прасковья Александровна (далее - Чебаненко П.А., податель жалобы), привлеченная к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2011 года в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Чебаненко П.А. указала, что очередное продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" является необоснованным. Ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства не содержит весомых аргументов, обосновывающих необходимость очередного продления такого срока, не доказана вероятность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А46-10090/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чебаненко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал позицию подателя жалобы, считает, что конкурсное производство необходимо завершить.

Кредитор должника - Ковтун С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Чебаненко П.А., ФНС России, а также конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. и Ковтуна С.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 124 Закон о банкротстве установлено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Продление срока конкурсного производства в отношении должника, как следует из материалов дела, мотивировано конкурсным управляющим тем, что ведутся мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет возмещения последнему реального ущерба причиненного в результате совершенных учредителем должника и действующей с ним в сговоре группы лиц (постановлением РПТО ООП N 7 СУ УМВД по г. Омску от 25 ноября 2011 года отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 24 октября 2011 года и постановление от 28 октября 2011 года о приостановлении уголовного дела N 221722; производство по уголовному делу N 241722 возобновлено; постановлением от 08 декабря 2011 года отменено постановление о прекращении уголовного дела N 354075, производство по делу возобновлено).

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Молочный завод "Ковалевский" от 06 декабря 2011 года большинством голосов конкурсных кредиторов должника, принимавших участие в собрании (75%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский".

Из материалов дела также следует, что кредитор должника Ковтун С.И., обладающий большим числом голосов, размер требования которого составляет 2 485 261 руб. 20 коп. при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства активно его поддерживал, а в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" на шесть месяцев.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Чебаненко П.А. не доказала свою заинтересованность в оспаривании определения суда от 27 декабря 2011 года с учётом своего правового статуса в деле о банкротстве.

При проверке наличия какого-либо нарушенного права и законного интереса в оспаривании определения о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель жалобы - Чебаненко П.А. является одним из участников ООО "Молочный завод "Ковалевский", обладающим 50%-ной долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу указанных норм права законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника.

Как указывалось ранее, продление срока конкурсного производства в отношении должника мотивировано тем, что имеется ряд уголовных дел, возбужденных в отношении учредителя должника, по результатам расследования которых, возможно пополнение конкурсной массы ООО "Молочный завод "Ковалевский".

Из материалов дела следует, что постановлением РПТО ОП N 7 СУ УМВД России по городу Омску от 25 ноября 2011 года отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 24 октября 2011 года и постановление от 28 октября 2011 года о приостановлении уголовного дела N 241722 в отношении Чебаненко В.Е. и Чебаненко П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Производство по уголовному делу N 241722 возобновлено.

25 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. подана жалоба в Центральный районный суд города Омска на действия следователя Борисова П.С. с просьбой признать постановление о прекращении уголовного дела N 354075 от 21 ноября 2011 года необоснованным и незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Конкурсным управляющим направлено письмо заместителю Прокурора Омской области с просьбой принять меры прокурорского надзора за соблюдением законности при расследовании уголовных дел N 241722 и N 354075.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор Ковтун С.И., поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" от 27 декабря 2011 года не обжаловано ни одним из конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, продление процедуры банкротства, прежде всего, обусловлено интересами кредиторов и должника, которые по смыслу Закона о банкротстве являются в деле о банкротстве приоритетными.

Учитывая позицию конкурсного кредитора должника Ковтун С.И., а также то, что законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чебаненко П.А., не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура конкурсного производства не может быть длящейся бесконечно и, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, конкурсным управляющим должны быть проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника до истечения срока продления конкурсного производства 16 июня 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Чебаненко П.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу N А46-10090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков