Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 08АП-804/11

город Омск

12 апреля 2011 г.

Дело N А46-15248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-804/2011) открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-15248/2009 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (далее - ОАО "Сервисный центр "Автомир", общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска)

о признании недействительными решения N 16517 от 12.05.2009; решения N 16-17/09132 от 06.07.2009; требования N 7088 по состоянию на 15.07.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сервисный центр "Автомир" - Елкиной М.В. (паспорт, по доверенности от 24.02.2011 сроком действия 3 года);

от УФНС России по Омской области - Василишина Р.В. (удостоверение, по доверенности N 15-18 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Паевой О.И. (паспорт, по доверенности N 01-01/001319 от 26.01.2011),

установил:

Решением от 22.12.2009 по делу N А46-15248/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Сервисный центр "Автомир", о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, от 12.05.2009 N 16517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 06.07.2009 N 16-17/09132 по апелляционной жалобе ОАО "Сервисный центр "Автомир"; требования N 7088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А46-15248/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-15248/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2010 по делу N А46-15248/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А46-15248/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-10610/10 было отказано в передаче дела N А46-15248/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум от 22.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2010.

17.11.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ОАО "Сервисный центр "Автомир" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.12.2009 по делу N А46-15248/2009 отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные обществом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сервисный центр "Автомир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2010 по делу N А46-15248/2009 отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10, в котором указано на не правомерность действий управления кадастра по внесению 27.12.2007 в государственный кадастр удельных показателей кадастровой стоимости, неутвержденных в установленном порядке, и определенного исходя из этих показателей размере кадастровой стоимости земельных соответствующих участков.

Общество указывает то, что суд первой инстанции неверно применены нормы права.

Представитель открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.12.2010 в рамках дела N А46-15248/2009 отменить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.12.2010 в рамках дела N А46-15248/2009 законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем вынесено определение от 01.10.2010 N ВАС-10610/10.

В названном определении отсутствует указание на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Таким образом, отсутствие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-10610/10 указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался также следующими основаниями.

Обосновывая необходимость пересмотра решения, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10.

Названным постановлением были отменены постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.2010 по делу N А46-9432/2009, а решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по указанному дело - оставлено без изменения. Предметом рассмотрения дела А46-9432/2009 в суде первой инстанции явилась оценка законности действий Управления Роснедвижимости по Омской области о признании его действий по внесению 27.12.2007 в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик (конкретных значений) удельного показателя кадастровой стоимости за один квадратный метр и общей кадастровой стоимости каждого из земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами (по 127 земельным участкам).

В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на незаконность действий управления кадастра по внесению 27.12.2007 в государственный кадастр недвижимости показателей кадастровой стоимости, не утвержденных в установленном порядке, и определенного исходя из этих показателей размера кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.

Однако, несмотря на указанное, оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене решения не имеется, поскольку, указывая на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 по делу N 7309/10 как на вновь открывшееся обстоятельство, не учло следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Сама по себе правовая позиция, выраженная судом надзорной инстанции, вне связи с конкретными обстоятельствами, которые подлежат исследованию и установлению судом нижестоящих инстанций на предмет вновь открывшихся, причем по конкретному делу, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-15248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер