Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-4871/10

город Омск

31 августа 2010 г.

Дело N А46-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2010) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-6850/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бесединой Т.И., Вагановой Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" об отстранении Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Траст",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.03.2010 N 09-2/10, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Траст" Лясман А.Э. - Власова Н.С. по доверенности от 07.06.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010, удостоверение УР N 640689;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-6850/2009 общество с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Траст" (далее - ООО "ОХК-Траст", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2009, 08.12.2009, 27.02.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер") в суммах 354 руб., 24 159 руб. 68 коп. и 12 786 060 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХК - Траст".

ООО "Омск-Полимер" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОХК - Траст", указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ООО "Омск-Полимер" уточнило ходатайство, просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОХК - Траст" Лясман А.Э.: по непроведению собрания кредиторов и передаче своих полномочий третьему лицу; по нарушению порядка уведомления кредиторов о проведении собрания; по воспрепятствованию конкурсным кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; по ненадлежащей подготовке отчетов; по нарушению порядка увольнения работников должника; по оспариванию сделок должника; направленные на возникновение новых обязательств должника; по отказу в предоставлении сведений конкурсному кредитору; по неверному определению числа голосов заявителя на собрании кредиторов, а также, - отстранить Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОХК - Траст".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омск-Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, отстранить А.Э. Лясман от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОХК-Траст".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омск-Полимер" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее заявление подлежало рассмотрению по подпункту 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который требует установление только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Оценка судом последствий, которые повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, указанная норма не требует. Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в нарушение положений статей 12, 20.3., 143 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют материала дела.

Конкурсный управляющий ООО "ОХК-Траст" Лясман А.Э. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на полную всестороннею и объективную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Одного лишь решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей недостаточно для принятия судом соответствующего определения.

В судебном заседании представитель ООО "Омск-Полимер" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОХК-Траст".

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор - ООО "Омск-Полимер" указывает на то, что 19.03.2010 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОХК-Траст" Лясман А.Э. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на неё обязанностей.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э, ненадлежащим образом исполняла следующие обязанности: по уведомлению кредиторов о проведении собрания 15.01.2010 в связи с указанием неправильного места его проведения; по проведению собрания кредиторов 15.01.2010 без личного участия конкурсного управляющего; по предоставлению возможности ознакомиться кредитором с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенном 19.03.2010; по ненадлежащей подготовке отчетов; по нарушению порядка увольнения работников должника; по оспариванию сделок должника; направленные на возникновение новых обязательств должника; по отказу в предоставлении сведений конкурсному кредитору; по неверному определению числа голосов заявителя на собрании кредиторов.

Поскольку вышеперечисленные действия, по мнению заявителя, не соответствуют подпункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то они подлежат признанию судом не соответствующими Закону о банкротстве, а арбитражный управляющий Лясман А.Э. подлежит отстранению от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указал статьи 12, 13, 20.4, 129, 143 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом необходимо учитывать что, по смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных выше норм права, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора, материалы дела, отзыв на жалобу конкурсного управляющего Лясман А.Э., суд первой инстанции правильно установил, что 15.01.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "ОХК-Траст" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего ООО "ОХК-Траст", на котором присутствовали представители уполномоченного органа и ООО "Омск-Полимер".

По итогам собрания составлен протокол N 3 от 15.01.2010, подписанный конкурсным управляющим Лясман А.Э.

Конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. в отзыве на жалобу кредитора указала на то, что "на собрание кредиторов (проходило в помещении ИФНС по САО г. Омска) арбитражный управляющий взял с собой помощника Власову Н.С., до начала собрания конкурсный управляющий был на приеме начальника отдела ИФНС САО г. Омска. При этом помощником осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов, а также иная техническая работа (розданы материалы, бюллетени и т.п.). Так как на повестке дня собрания стоял лишь один вопрос "Отчет конкурсного управляющего" кредиторы, получив бюллетени для голосования, незамедлительно проголосовали, чем повестка дня и была исчерпана. К тому времени когда конкурсный управляющий появился кредиторы уже проголосовали по вопросу повестки дня".

Согласно правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов N 3 от 15.01.2010 кредиторы единогласно проголосовали за принятие отчета к сведению, что ООО "Омск-Полимер" не оспаривается. Следует также указать, что сведений о наличии возражений кредиторов относительно отсутствия конкурсного управляющего на собрании, не имеется, напротив кредиторы осуществили добровольно голосование (заполнение бюллетеней) по рассматриваемому вопросу в отсутствие конкурсного управляющего, который явился к его окончанию и подписал протокол собрания.

С учетом вопроса вынесенного на повестку дня собрания кредиторов должника, присутствия на нем всех кредиторов должника и принятия ими единогласного положительного решения, отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение конкурсным управляющим Лясман А.Э. требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод ООО "Омск-Полимер" о ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен направить лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что сообщение о проведении собрания, назначенного на 15.01.2010, направлено конкурсным управляющим заказным письмом с уведомлением о вручении в пределах установленного законом срока (28.12.2009).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание неверного адреса проведения собрания является технической ошибкой, которая была исправлена конкурсным управляющим (сообщение поступило конкурсному кредитору посредством использования факсимильной связи в 09:26 в день проведения собрания).

Ссылка подателя жалобы на то, что данная ошибка могла повлечь неявку ООО "Омск-Полимер", является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. ООО "Омск-Полимер" участвовало в собрании кредиторов должника, следовательно, нарушение его прав не произошло.

При этом о времени и месте проведения собрания, назначенного на 19.03.2010 ООО "Омск-Полимер" было извещено своевременно с соблюдением требований статьи 13 Закона о банкротстве - 05.03.2010, в связи чем у общества имелась возможность осуществить необходимые подготовительные действия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ограничения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами, представленными к собранию, а также недостоверности указанных в подготовленных к собранию отчетах сведений.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ОХК-Траст" Лясман А.Э. от исполнения возложенных на неё обязанностей кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом уведомил работников должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с положением части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что руководитель и главный бухгалтер должника уведомлены об увольнении 29.12.2009 (по истечении трех месяцев с даты открытия конкурсного производства).

Однако, доказательств причинения данными действиями конкурсного управляющего убытков, как должнику так и кредиторам, наступления каких-либо неблагоприятных последствий не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с недоказанностью. Действия конкурсного управляющего Лясман А.Э., в результате которых произошло увеличение задолженности ООО "ОХК-Траст" по обязательным платежам в бюджет, уже были предметом судебного разбирательства; определением арбитражного суда от 20.04.2010 в удовлетворении жалобы ООО "Омск-Полимер" отказано (статья 69 АПК РФ).

Возражения ООО "Омск-Полимер" относительно непредставления конкурсным управляющим должника документов, подтверждающих обоснованность сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010 и от 15.03.2010, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В отчетках конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010 и 15.03.2010 в Приложении указано - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

При этом, в протоколах собрания кредиторов должника N 3 от 15.01.2010, N 4 от 29.03.2010 отсутствуют указания на непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения содержащиеся в отчетах.

Кроме того, отчет от 11.01.2010 был принят собранием кредиторов без замечаний.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. не предоставляла собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор указывает на неправильный подсчет голосов на собрании кредиторов должника без учета суммы процентов по займу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно положению пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в состав денежного обязательства включаются, в том числе, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. при определении числа голосов ООО "Омск-Полимер" не учитывала на собраниях кредиторов голоса, пропорциональные размеру суммы процентов за пользование займом, включенных в реестр требований кредиторов (178 060 руб. 41 коп.).

Оценив материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение не повлекло за собой причинения вреда законным интересам ООО "Омск-Полимер", обладающему существенным большинством голосов по сравнению с другим кредитором - ФНС России, поскольку данное обстоятельство ни разу не повлияло на результаты голосования.

В апелляционной жалобе ООО "Омск-Полимер" указывает на то, что поскольку собранием кредиторов должника 19.03.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, то его ходатайство подлежало рассмотрению в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходя из которого, по мнению подателя жалобы, основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в суде первой инстанции кредитор не указывал в качестве основания предъявления настоящего ходатайства абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следует также указать, что действительно, собранием кредиторов должника 19.03.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника (ООО "Омск-Полимер", обладающий большинством голосов вынес и проголосовал "за" по вопросу отстранения конкурсного управляющего, ФНС России голосовала "против").

Однако, из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве иных лиц.

Доказательств того, что собрание кредиторов либо комитет кредиторов уполномочили заявителя обратиться в суд с указанным ходатайством, не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, по смыслу указанной статьи необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые подлежат все-таки оценке судом и могут явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3), соответственно в любом случае при оценки действий (бездействий) арбитражного управляющего на предмет их надлежащего исполнения следует учитывать наличие нарушений интересов должника и кредиторов. При отсутствии таковых не имеется достаточных оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющих своих обязанностей и, тем более, для отстранения его от исполнения обязанностей.

В связи с указанным, с учетом предмета и оснований требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию в настоящем споре, которым дал обоснованную юридическую оценку, и применил правильные нормы материального и процессуального права.

Поскольку отдельные нарушения действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим, не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, то ходатайство кредитора обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для отстранения арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОХК - Траст" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-6850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова