Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-820/11

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А75-7698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-433/2011) Симпатюка Александра Константиновича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу N А75-7698/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Регистратору Сургутского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Засыпкину Эдуарду Евгеньевичу, 3-е лицо: Симпатюк Александр Константинович об обжаловании действий (бездействия) государственного органа и должностного лица государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Симпатюка Александра Константиновича - Симпатюк А.К. (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Засыпкин Э.Е. (паспорт, доверенность N 91 от 03.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Регистратора Сургутского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Засыпкина Эдуарда Евгеньевича - Засыпкин Э.Е. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны - Казаку А.Д. (паспорт); Бердова Н.В. (паспорт, доверенность N 72-01/201021 от 22.10.2010 сроком действия на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

1. признании незаконными действий регистратора Сургутского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Засыпкина Эдуарда Евгеньевича по регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д. 13.03.2006 на объект недвижимости - магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 30 (55), по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, выразившиеся в принятии решения о проведении регистрации права общей совместной собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.04.2005;

2. признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, возложившего на Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее существующую запись о праве собственности Симпатюк (Казаку) Анны Дмитриевны на объект недвижимого имущества: магазин N 17, находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 30 (55);

3. признании акта государственной регистрации права общей совместной собственности от 13.03.2006 Симпатюка А.К. и Казаку (Симпатюк) А.Д. на объект недвижимости магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 30 (55), выразившийся в принятии решения о проведении регистрации права общей совместной собственности, во внесении в ЕГРП записи о регистрации права общей совместной собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д., изданный на основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, противоречащим указанному судебному акту и недействительным с даты его регистрации;

4. признании отказа от 30.06.2010 Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отдел по г. Сургуту) в государственной регистрации права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на объект недвижимости магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 30 (55) незаконным;

5. применении последствий недействительности акта государственной регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д. на магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 30 (55) от 13.03.2006: считать недействительными все записи в ЕГРП о праве собственности на магазин N 17, внесенные после 25.04.2005 не в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005.

Решением от 02.12.2010 по делу N А75-7698/2010 требования заявителя были удовлетворены в части:

- Признания не соответствующими законодательству и незаконными действия регистратора Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Отдел по г. Сургуту) Засыпкина Эдуарда Евгеньевича по регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк (Казаку) А.Д. 13.03.2006 на объект недвижимости: магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55) по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, выразившиеся в принятии решения о проведении регистрации права общей совместной собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности.

- Признания незаконным бездействие Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.04.2005, возложившего на Управление Росреестра обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав ранее существующей записи права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на объект недвижимости: магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55).

- Признания незаконным отказа от 30.06.2010 Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Сургутский отдел) в государственной регистрации права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на объект недвижимости: магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55).

Названным судебным актом суд первой инстанции также обязал Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись N 86-72-22/078/2005-399 от 13.03.2006 о праве общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на нежилое здание - магазин N 17, общей площадью 156, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55) и внести в Единый государственный реестр прав запись о регистрации права собственности Симпатюк А.Д. на недвижимое имущество - нежилое здание, магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55) на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005.

Относительно требований заявителя о применении последствий недействительности акта государственной регистрации права общей совместной собственности в виде признания недействительными всех записей в ЕГРП о праве собственности на магазин N 17, внесенных после 25.04.2005 суд первой инстанции указал, что таковые не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку все последующие записи внесены в ЕГРП на основании решения суда общей юрисдикции, которое может быть пересмотрено только в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и договора купли-продажи арестованного имущества, который был заключен по результатам торгов, на сегодняшний день не признанных в установленном порядке недействительными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Также на решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Симпатюка А.К., который просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Симпатюка А.К. к ООО "БИВЕР-С", Симпатюк А.Д., Еремееву А.И., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту вынесено решение согласно которому, в том числе:

признана недействительной регистрационная запись от 24.11.2004 N 86-01/09-85/2004-250 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17 к ООО "БИВЕР-С";

на Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17;

на ООО "БИВЕР-С" возложена обязанность возвратить нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17, в совместную собственность Симпатюк Анны Дмитриевны и Симпатюка Александра Константиновича.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2005 оставлено без изменений, и оно вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 03.04.2008 дано разъяснение решения арбитражного суда от 25.04.2005, из которого следует, что арбитражный суд обязал Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись о прекращении регистрационной записи N 86-01/09-85/2004-250 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 24.11.2004 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, филиалом N9 по г.Сургуту и Сургутскому району, о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Мелика-Карамова, магазин 17, к ООО "Бивер-С";

запись о регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Мелика-Карамова, магазин 17 (л.д.24-25).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008 года определение суда 03.04.2008 оставлено без изменений.

12 декабря 2005 г. в Сургутский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратился Симпатюк Александр Константинович с заявлением о регистрации права общей совместной собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект: нежилое здание магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова. В качестве основания для регистрации указано решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2005 (том 2 л.д. 47). Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению были приложены: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2005 по тому же делу; свидетельство о браке; технический паспорт (том 2 л.д. 49). 07.03.2006 в регистрирующий орган дополнительно были представлены постановление ФАС ЗСО от 08.02.2005 по делу N А75-1717/2005 и постановление N 832 от 26.09.2005 (том 2 л.д. 50).

13.03.2006 государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Засыпкиным Э.Е. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 86-72-22/078/2005-399 о праве общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на объект недвижимости - магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, о чем Симпатюку А.К. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности, где в качестве документа-основания указано решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 (том 2 л.д. 10).

Во исполнение решения арбитражным судом 31.10.2008 выдан исполнительный лист N 0092358.

Исполнительный лист N 0092358 взыскателем предъявлен в Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для исполнения.

05.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/22106/1187/504/2008.

24.09.2009 судебным приставом Хариной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производствам 86/16/5865/504/2008 в связи с фактическим исполнением - была произведена регистрация прекращения права ООО "Бивер-С", зарегистрированного в ЕГРП 24.11.2004 за N 86-01/09-85/2004-250, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Симпатюк А.Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 по делу N А75-3110/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и подлежащим отмене, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 (том 1 л.д. 119-139).

Сообщением от 30.06.2010 N 03/025/2010-242 Управление Росреестра отказало судебному приставу-исполнителю и Казаку А.Д. в государственной регистрации права собственности Казаку А.Д. на нежилое здание по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, магазин N 17, со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (том 1 л.д. 21).

Как указано в сообщении об отказе в регистрации права препятствием для внесения записи о праве собственности Казаку (в замужестве - Симпатюк) Анны Дмитриевны на спорный объект недвижимости явилось наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности Симпатюка Александра Константиновича, внесенной на основании договора купли-продажи от 28.09.2009 арестованного имущества, принадлежащего Симпатюк А.Д., и Апелляционного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2006 (том 1 л.д. 21-23).

Заявитель, считая, что решение арбитражного суда от 24.05.2005 N А75-1717/2005 не исполнено, а отказ в регистрации права собственности незаконен и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что государственный регистратор в силу статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ обязан был восстановить в ЕГРП регистрационную запись N 86-01/09-23/2000-0371 от 27.07.2000 о государственной регистрации права собственности на Симпатюк А.Д. на основании судебного акта - вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005, поскольку данным решением была признана ничтожной сделка по отчуждению имущества и применены последствия признания сделки ничтожной.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей совместной собственности позволило Симпатюку А.К. впоследствии ссылаться на данный факт как не требующий доказывания в различных судебных разбирательствах при разделе совместно нажитого в браке с Симпатюк А.Д. имущества, в результате чего апелляционным решением Сургутского городского суда от 12.12.2006 было признано право собственности Симпатюк А.Д. на _ доли в праве собственности на нежилое здание - магазин N 17 и право собственности Симпатюка А.К. на _ доли в праве собственности на тот же объект.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт, установивший права на недвижимое имущество, по требованиям п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав, являлся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких - либо отступлений от "заявительного характера регистрации" при осуществлении государственной регистрации, в случае, когда в качестве правоустанавливающего документа представляется судебный акт, законодательство, действующее на момент совершения действий по регистрации права совместной собственности не содержало.

Из чего следует, что внесение в ЕГРП записи о регистрации права на спорный объект за Симпатюк А.Д. в отсутствие ее заявления и документов об уплате последней государственной пошлины за государственную регистрацию прав в период рассмотрения заявления Симпатюка А.К. было не возможно. Регистратор не вправе был осуществлять данные действия. При рассмотрении заявления Симпатюка А.К. регистратор мог лишь принять решение по заявленным Симпатюком требованиям о регистрации права совместной собственности - провести регистрацию или отказать в ней.

Управление также отмечает, что в настоящее время у заявителя отсутствуют какие-либо права на спорный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия по регистрации права не нарушили и не могли нарушить каких-либо прав и законных интересов заявителя. Названное обстоятельство по убеждению подателя жалобы свидетельствует об отсутствии у предпринимателя оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для обращения с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Симпатюк А.К. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у него имеются права на рассматриваемый объект недвижимости, данные права возникли и зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены. Симпатюк А.К. указал, что Казаку А.Д. не имеет каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества, что свидетельствует о несостоятельности ее требований.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы суду не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу данной нормы судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как следует решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 суд признал недействительным пункт 4.3 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР-С" и пункт 5.2 Устава ООО "БИВЕР-С", то есть признал ничтожной сделку между Симпатюк А.Д. и Еремеевым А.И. по передаче магазина N 17 в качестве вклада Симпатюк А.Д. в уставный капитал общества "БИВЕР-С". Одновременно суд применил последствия ее недействительности (ничтожности), обязав регистрирующий орган внести в ЕГРП запись о прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР-С" и запись о регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество - магазин N 17, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова (том 1 л.д. 22).

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении решения от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 регистрирующий орган обязан был осуществить две записи в отношении спорной недвижимости: первую - о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР-С", вторую - о государственной регистрации ранее существовавшего права собственности Симпатюк А.Д., поскольку ранее существовавшая регистрация за Симпатюк А.Д. осуществлена в установленном законом порядке, истцом не оспаривалась и арбитражным судом в рамках дела N А75-1717/2005 соответственно, не рассматривалась. То есть, в ЕГРП должна быть внесена запись об "исключительном" (единоличном) праве Симпатюк А.Д.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - государственным регистратором Засыпкиным Эдуардом Евгеньевичем, решение суда от 25.04.2005 было исполнено только в части прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР-С", в то время как в части восстановления в ЕГРП ранее существовавшего права Симпатюк Анны Дмитриевны на спорный объект недвижимости решение суда не исполнено. Вместо регистрации права собственности Симпатюк А.Д. государственный регистратор 13 марта 2006 г., погасив запись о праве собственности на объект недвижимого имущества общества "БИВЕР-С" и не зарегистрировав (не восстановив) ранее существовавшее право Симпатюк А.Д. на этот объект (регистрационная запись N 86-01/09-23/2000-0371 от 27.06.2000), на основании заявления Симпатюка А.К. (том 2 л.д. 47-50) осуществил регистрацию права общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на спорный объект, ссылаясь при этом в качестве основания для такой регистрации на решение суда от 25.04.2005 (том 1 л.д. 38-42).

Судом первой инстанции правомерно было указано, что решение суда от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 не является правоустанавливающим документом, на основании которого могла быть осуществлена регистрация права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д., следовательно, указанная регистрация проведена государственным регистратором Засыпкиным Э.Е. при отсутствии к тому законных оснований.

В рассматриваемом случае государственный регистратор обязан был восстановить в ЕГРП регистрационную запись N 86-01/09-23/2000-0371 от 27.07.2000 (том 1 л.д. 43; 44) о государственной регистрации права собственности на Симпатюк А.Д. на основании судебного акта - вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005, поскольку данным решением была признана ничтожной сделка по отчуждению имущества и применены последствия признания сделки ничтожной.

В названной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Между тем, при формировании своего вывода о том, что поскольку до настоящего времени таких действий ответчиком не осуществлено, решение суда не исполнено, требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 30.06.2010 являются правомерными и подлежащими удовлетворению, не учел ряд обстоятельств, которые в настоящее время объективно препятствуют регистрации права собственности Симпатюк А.Д. (Казаку А.Д.).

А именно, из материалов дела следует, что:

- апелляционным решением Сургутстского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по гражданскому делу по иску Симпатюк А.Д. к Симпатюк А.К. о разделе совместного имущества и встречный иск Симпатюк А.К. к Симпатюк А.Д. о разделе имущества, было предписано: признать за Симпатюк А.Д. право собственности на _ долю в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м. и признать за симпатюк А.К. право собственности на _ долю в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный в г. Сургуте по ул. Мелик-Карамова, д. 30, общей площадью 156,3 кв.м; на Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам возложена обязанность внести изменения в документацию о собственниках домовладения.

На основании апелляционного решения Сургутского городского суда от 12.12.2006 регистрирующим органом 14.02.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере _ доли за Симпатюком А.К., а 07.05.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в за Симпатюк А.Д. в размере _ доли в праве собственности;

- спорный объект недвижимого имущества был арестован и продан с торгов Симпатюк А.К.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Симпатюк А.Д. от 28.09.2009, произведена регистрация права собственности на здание магазина за Симпатюк А.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009, запись о регистрации права N 86-72-22/095/2009-171).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) нет каких-либо прав на объект недвижимого имущества. Данное имущество на законных основаниях принадлежит на праве собственности Симпатюку А.К.

Указанное объективно предполагает, что регистрация права собственности на лицо, не обладающее какими-либо вещными правами на него, является невозможным противоправным и влекущим возможность нарушения прав иных лиц.

Названные обстоятельства были установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.08.2010 по делу N А75-3110/2010. Предметом спора по названному делу являлась правомерность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства N 18/22106/1187/504/2008 от 24.09.2009 . Поскольку в означенном споре участвовали те же лица, названный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего спора и означенные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В означенном постановлении апелляционный суд указал, что судебный пристав-исполнитель, установив названные факты, должен был прийти к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с изменившейся обстановкой и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку факт невозможности исполнения решения арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 на момент возбуждения исполнительного производства был установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для обязания Управления совершать действия по исполнению решения от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005 путем погашения в Едином государственном реестре прав регистрационную запись N 86-72-22/078/2005-399 от 13.03.2006 о праве общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на нежилое здание - магазин N 17, общей площадью 156, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55) и внесения в Единый государственный реестр прав запись о регистрации права собственности Симпатюк А.Д. на недвижимое имущество - нежилое здание, магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30 (55).

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оспариваемые действия Управления и госрегистратора не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей совместной собственности позволило Симпатюку А.К. впоследствии ссылаться на данный факт как не требующий доказывания в различных судебных разбирательствах при разделе совместно нажитого в браке с Симпатюк А.Д. имущества, в результате чего апелляционным решением Сургутского городского суда от 12.12.2006 было признано право собственности Симпатюк А.Д. на _ доли в праве собственности на нежилое здание - магазин N 17 и право собственности Симпатюка А.К. на _ доли в праве собственности на тот же объект. Определением Сургутского городского суда от 05.02.2009 Симпатюк А.Д. было отказано в пересмотре указанного решения суда от 12.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву того, что статус спорного имущества в качестве общей совместной собственности зафиксирован в официальном документе - свидетельстве о регистрации права общей совместной собственности, которое действительно до настоящего времени.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что факт возникновения на спорный объект недвижимости общей совместной собственности был ранее установлен судебным актом арбитражного суда по делу N А75-1717/2005, то есть наличие или отсутствие свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности фактически сложившихся правоотношений, не опровергает факта возникновения общей совместной собственности на спорный магазин у Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в особенности тот факт, что на момент обращения в Управление с требованием об исполнении решения суда по делу N А75-1717/2005 у заявителя отсутствовали какие-либо права на спорный магазин, апелляционный суд считает, что оспариваемые действия регистратора Управления Засыпкина Эдуарда Евгеньевича по регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк (Казаку) А.Д. 13.03.2006 на объект недвижимости магазин N 17; отказ Управления от 30.06.2010 в государственной регистрации права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект недвижимости и соответствующее бездействие Управления, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель в своем заявлении не привела убедительных доводов относительно нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Приведенное же в заявлении утверждение о том, что оспариваемые действия лишают предпринимателя возможности распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости, не соответствует вышеназванным обстоятельствам дела.

В соответствии частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель не обосновал в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции также находит убедительным довод подателей жалоб, приведенный в апелляционных жалобах, и поддержанный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на обращение в Арбитражный суд.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество было совершены 13.03.2006 г.., обращение заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями 02.08.2010 г.. не соответствует положениям п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установленного законодательством срока.

Формулируя позицию о наличии оснований для восстановления нарушенного срока суд первой инстанции ссылается на то, что заявитель в период осуществления оспариваемых действий подвергалась незаконному уголовному преследованию, в связи с чем ее психологическое состояние не позволило ей своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Суду апелляционной инстанции представляется, что указанное заключение не вполне соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, и материалам представленным в дело.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 12.12.2006 г.. решением Сургутского городского суда, вынесенным в связи с поданной Сипматюк А.Д. (Козаку) апелляционной жалобой, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка N 47 от 10.04.2006 г.. о разделе общего имущества супругов Симпатюк.

08.02.2006 г.. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа была рассмотрена кассационная жалоба Симпатюк А.Д. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу А-75-1717/2005 от 25.05.2005г., в соответствии с которым регистрационная запись о переходе права собственности магазин N 17 к ООО "БИВЕР-С" признана недействительной.

Таким образом, в период совершения оспариваемых действий заявитель имела реальную возможность по реализации представленных ею законом прав на судебную защиту и фактически ею пользовалась.

Даже если признать обоснованной позицию заявителя о том, что о нарушении оспариваемыми действиями регистратора ее прав ей стало известно 30.04.2008 г.., объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями после указанной даты в срок, установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса (исходя из характера заявленных ею требований, рассмотренных судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) Козаку А.Д. не названо.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) для отмены решения суда первой инстанции. По делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате сторонами государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Гр. Симпатюком Александром Константиновичем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 28.12.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С заявителя подлежит взыскать в пользу гр. Симпатюка Александра Константиновича государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной инстанции, в размере 100 руб.

Согласно материалам дела заявителем при обращении в суд первой инстанции уплачена госпошлина в общей сумме 1200 рублей, в то время как следовало уплатить 600 рублей. Таким образом, 600 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу N А75-7698/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны отказать полностью.

Возвратить гр. Казаку Анне Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом первой инстанции уплаченную квитанциями СБ РФ N N 0085, 0086, 0079600 в размере 600 рублей.

Возвратить гр. Симпатюку Александру Константиновичу (г. Сургут, пр. Первопроходцев, 14) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией СБ РФ от 28.12.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (г. Тобольск, 4 мрн., д. 13, кв. 189) в пользу гр. Симпатюка Александра Константиновича (г. Сургут, пр. Первопроходцев, 14) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер