Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1022/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А46-11676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1011/2011, 08АП-1022/2011, 08АП-1140/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "МТ Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-11676/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Прокурора Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН: 1065507044690, ИНН: 5507085071), обществу с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (ОГРН: 1097746564486, ИНН: 7709837761) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными пунктов 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.10.2008 N 11236-р "О предоставлении ООО "Стройкомплектация" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", о признании недействительным договора от 17.04.2009 N 1329, о признании недействительным договора от 24.11.2009 N 3, о применении последствий недействительности договора от 17.04.2009 N 1329 и договора от 24.11.2009 N 3, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и общество с ограниченной ответственностью "МТ Групп" возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156 в муниципальную собственность, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройкомплектация" - Мацелевич Я.В. по доверенности от 11.10.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Зотова К.С. по доверенности от 24.03.2010 N 01/10640, Меренков В.А. по доверенности от 13.04.2010 N 04/12811,

от ООО "МТ Групп" - Попелышко В.Ю. по доверенности от 01.12.2010, Мацелевич Я.В. по доверенности от 11.10.2010,

от Прокурора Омской области - Третьяков С.С. по удостоверению ТО N 105561 от 28.07.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещён,

установил:

Прокурор Омской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МТ Групп" (далее - ООО "МТ Групп", ответчик) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо) с иском:

- о признании недействительными пунктов 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 N 11236-р "О представлении ООО "Стройкомплектация" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о представлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Стройкомплектация" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30 тыс. кв.м, местоположение которого установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 в Советском округе г. Омска, для зоны отдыха;

- о признании недействительным договора от 17.04.2009 N 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и Департаментом имущественных отношений;

- о признании недействительным договора от 24.11.2009 N 3 купли-продажи доли земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп";

- о применении последствий недействительности договора от 17.04.2009 N 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и Департаментом имущественных отношений и договора от 24.11.2009 N 3 купли-продажи 2/3 долей земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп", обязав ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156 в муниципальную собственность;

- о признании недействительной произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30000 кв.м, местоположение которого установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 в Советском округе г. Омска на 1/3 доли за ООО "Стройкомплектация" и 2/3 доли за ООО "МТ Групп".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и основания заявленных требований (т. 2 л.д. 26-29), просил:

- признать недействительным договор от 17.04.2009 N 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённый между ООО "Стройкомплектация" и Департаментом имущественных отношений;

- признать недействительным договор от 24.11.2009 N 3 купли-продажи доли земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённый между ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп";

- применить последствия недействительности договора от 17.04.2009 N 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и Департаментом имущественных отношений и договора от 24.11.2009 N 3 купли-продажи 2/3 долей земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп", обязав: ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156 в муниципальную собственность;

- Департамент имущественных отношений возвратить ООО "Стройкомплектация" 1 100 000 руб.;

- ООО "Стройкомплектация" возвратить ООО "МТ Групп" 6 500 000 руб.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30000 кв.м., местоположение которого установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 в Советском округе г. Омска на 1/3 доли за ООО "Стройкомплектация" и 2/3 доли за ООО "МТ Групп" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп".

От требования в части признания недействительными пунктов 1, 3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 N 11236-р "О представлении ООО "Стройкомплектация" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о представлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Стройкомплектация" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30 000 кв.м, местоположение которого установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 в Советском округе г. Омска, для зоны отдыха, истец отказался в связи с тем, что распоряжением исполняющего обязанности Мэра г. Омска Потапова В.Д. от 04.10.2010 N 456-р "Об отмене муниципального правового акта города Омска" отменено распоряжение директора Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 N 11236-р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-11676/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 17.04.2009 N 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и Департаментом имущественных отношений.

Признан недействительным договор от 24.11.2009 N 3 купли-продажи доли земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённый между ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп".

Применены последствия недействительности договора от 17.04.2009 N 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и Департаментом имущественных отношений, и договора от 24.11.2009 N 3 купли-продажи 2/3 долей земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключённого между ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп".

Ответчики - ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" обязаны возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156 в муниципальную собственность.

Ответчик - Департамент имущественных отношений обязан возвратить ООО "Стройкомплектация" 1 100 000 руб.

Ответчик - ООО "Стройкомплектация" обязан возвратить ООО "МТ Групп" 6 500 000 руб.

В удовлетворении требования Прокурора о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30000 кв.м, местоположение которого установлено в 60 метрах восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 в Советском округе г. Омска на 1/3 доли за ООО "Стройкомплектация" и на 2/3 доли за ООО "МТ Групп" и обязании третьего лица погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп", отказано.

Производство по делу А46-11676/2010 по требованию Прокурора о признании пунктов 1,3 распоряжения директора Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 N 11236-р "О представлении ООО "Стройкомплектация" земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" прекращено.

С ответчика ООО "Стройкомплектация" в доход федерального бюджета взыскано 4 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ответчика ООО "МТ Групп" в доход федерального бюджета взыскано 2 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Ответчик ООО "Стройкомплектация" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ООО "Стройкомплектация" приводит следующие доводы:

- то, что суд посчитал установленным, что земельный участок ответчиков относится к землям общего пользования, не соответствует действительности. Истец не представил ни одного доказательства, согласно которому данный земельный участок относится к землям общего пользования;

- считает, что суд не мог основываться на распоряжении заместителя главы администрации г. Омска от 30.07.1990 N 800-р, не мог применять пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Считает, что земельный участок ответчиков не отнесён к землям общего пользования;

- указывает на то, что суду не представлено какой-либо градостроительной документации, на которой были бы обозначены красные линии, что позволило бы отнести участок к землям общего пользования;

- ссылаясь на письмо Департамента архитектуры от 18.10.2010 N 09/11402, ответчик указывает на то, что земельный участок не включает в себя земли общего пользования;

- считает, что суд неверно указал на то, что земельный участок имеет другое разрешённое использование, используется под парковую зону. Указывает, что вид разрешённого использования спорного участка - для зоны отдыха. Полагает, что суд не мог самостоятельно установить для участка ответчиков другой вид разрешённого использования - под парк, в то время как участок ответчиков предназначен для зоны отдыха;

- указывает, что Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, на которых суд основывал своё решение, были утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, после выдачи на спорный земельный участок кадастрового паспорта 09.10.2008;

- указывает на то, что ответчик ООО "МТ Групп" является добросовестным приобретателем;

- считает неприменимым пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- считает, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная статьёй 34 ЗК РФ, была соблюдена;

- указывает на то, что истцом не указаны лица, чьи экономические права были нарушены оспариваемыми сделками.

Ответчик Департамент имущественных отношений в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент имущественных отношений приведены следующие доводы:

- суд применил к спорным правоотношениям сторон Закон о приватизации, в то время как его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости;

- вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования не основан на материалах дела;

- считает, что истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, ограничен в обороте и не подлежал отчуждению Департаментом;

- указывает о том, что Департамент и ООО "Стройкомплектация" заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в удовлетворении которого было отказано. Суд не указал в решении о заявленном ходатайстве и мотивах его отклонения.

- не согласен с выводом суда, что при проведении процедуры реализации земельного участка был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьёй 34 ЗК РФ.

От Департамента имущественных отношений поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указывает, что реализованный им земельный участок не находится в границах красных линий; суд необоснованно принял решение об отнесении земельного участка к местам общего пользования на том основании, что спорный земельный участок относится к рекреационной зоне; прокурор не может оспаривать в арбитражном суде коммерческие сделки.

Ответчик ООО "МТ Групп" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы ООО "МТ Групп" указывает на то, что не представляется возможным установить, какому закону или иным правовым актам не соответствуют оспариваемые договоры. По его мнению, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к такой территориальной зоне, которая препятствовала участию земельного участка в гражданско-правовом обороте. Земельный участок приобретён ООО "Стройкомплектация" в соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ. Обстоятельства, которые могли вызвать у ООО "МТ Групп" сомнения в легитимности как сделки, совершённой ранее ООО "Стройкомплектация", так и совершаемой непосредственно ООО "МТ Групп", не установлены.

От ООО "МТ Групп" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых оно полагает, что истец не вправе был заявлять исковые требования о признании недействительной сделки, совершённой между коммерческими организациями.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проекта планировки территории центральной части города, расположенной в границах: 60-летия ВЛКСМ - ул. Красный путь - мост имени 60-летия Победы - правый берег реки Иртыш.

От ООО "Стройкомплектация" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки из ЕГРП от 16.02.2011 N 01/032/2011-2659.

От третьего лица поступил отзыв на жалобы, в которых оно просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.03.2011 представитель Департамента имущественных отношений заявил о привлечении в качестве третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, поскольку судом первой инстанции в привлечении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было отказано, а также о приобщении к материалам дела письменного ходатайства и проекта планировки территории центральной части города.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доводы на апелляционную жалобу ООО "МТ Групп" и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Представитель ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" заявил о вызове в процесс в качестве специалиста сотрудника "ОмскГражданПроект" для дачи пояснений по спорным вопросам.

Суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, дополнительные доводы к апелляционной жалобе ООО "МТ Групп".

В судебном заседании 04.04.2011 представитель ООО "Стройкомплектация" ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля просил снять, остальные заявленные ходатайства поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений просил приобщить к материалам дела документ, подтверждающий факт направления запроса.

Представитель ООО "Стройкомплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Государственная Дума РФ в ответ на запрос пояснила, что имеется два способа предоставления земельных участков.

Представитель ООО "МТ Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. На вопрос суда пояснил, что спорный земельный участок напротив "Городского Дома Творчества" не находится.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Суд удовлетворил заявленное Департаментом имущественных отношений ходатайство о приобщении к материалам дела проекта планировки центральной части г. Омска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами к ним, отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 N 11236-р "О предоставлении ООО "Стройкомплектация" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" (далее - Распоряжение Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 N 11236-р) (т. 1 л.д. 13) ООО "Стройкомплектация" был предоставлен для целей, не связанных со строительством, в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30000 кв.м, для зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 в САО г. Омска.

При этом следует отметить, что впоследствии исполняющим обязанности Мэра г. Омска Потаповым В.Д. издано распоряжение от 04.10.2010 N 456-р об отмене этого Распоряжения (т. 1 л.д. 134).

17 апреля 2009 года на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений от 15.10.2008 N 11236-р между Департаментом имущественных отношений (продавец) и ООО "Стройкомплектация" (покупатель) заключён договор N 1329 купли-продажи земельного участка (далее - договор от 17.04.2009 N 1329) (т. 1 л.д. 112-114), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, площадью 30000 кв.м, с местоположением, установленным в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 САО г. Омска, для зоны отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъёмлемой частью.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена земельного участка составляет 1100000 руб.

Данный земельный участок был передан ООО "Стройкомплектация" по акту приёма-передачи земельного участка от 07.05.2009, в котором отражено о том, что договор от 17.04.2009 N 1329 следует считать исполненным сторонами по договору (т.1 л.д. 127).

Оплата стоимости земельного участка ООО "Стройкомплектация" произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 18 от 20.04.2009 (т. 1 л.д. 110) и справкой об оплате объекта купли - продажи по договору N 1329 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 109, 128).

На основании указанного договора 10.06.2009 за ООО "Стройкомплектация" зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной службы (т. 1 л.д. 114).

В дальнейшем, между ООО "Стройкомплектация" (продавец) и ООО "МТ Групп" (покупатель) был заключён договор N 3 от 24.11.2009 купли - продажи доли земельного участка (далее - договор от 24.11.2009 N 3) (т. 1 л.д. 104-105), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность 2/3 доли земельного участка площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, местоположение установлено в 60 м восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: г. Омск, САО, ул. Старозагородная роща, д. 10.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена 2/3 доли земельного участка площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 составляет 6500000 руб.

То, что расчёт ООО "МТ Групп" произведён полностью, подтверждается платёжным поручением от 24.11.2009 N 2 (т. 3 л.д. 77), движением по счёту ООО "Стройкомплектация" за 24.11.2009 (т. 3 л.д. 78) и справкой о расчёте от 25.11.2009, выданной ООО "Стройкомплектация" (т. 1 л.д. 111).

Договор от 24.11.2009 N 3 зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2009, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной службы (т. 1 л.д. 105).

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 за ООО "Стройкомплектация" на 1/3 доли и за ООО "МТ Групп" - 2/3 доли (выписка из ЕГРП от 11.03.2010 N 01/061/2010-0981, т. 1 л.д. 108).

Полагая, что договор от 17.04.2009 N 1329 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы граждан, общества и государства, следовательно, заключённый впоследствии договор от 24.11.2009 N 3 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания недействительными вышеназванных договоров и применения последствий недействительности сделок.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Настоящим иск заявлен Прокурором Омской области.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, а также того, что в рассматриваемом случае прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при совершении оспариваемых сделок нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения муниципальными землями, а также, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что прокурор обратился в суд с данным иском в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Из материалов дела следует, что реализованный Департаментом имущественных отношений по договору от 17.04.2009 N 1329 ООО "Стройкомплектация" земельный участок был образован путём разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077 (единое землепользование) площадью 684750 кв.м был поставлен на кадастровый учёт 27.06.2006. Разрешённое использование земельного участка было установлено "для рекреационных целей под парк" (кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26.07.2006 N 36/06-21696) (т. 2 л.д. 14-22).

Распоряжением Мэра г. Омска от 30.06.2006 N 419-р Департаменту недвижимости г. Омска в безвозмездное срочное пользование сроком на один год в числе прочих был представлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077 площадью 684750 кв.м для рекреационных целей под парк, местоположение земельного участка установлено в центральной части кадастрового квартала 55:36:07 01 07 (т. 2 л.д. 23-24).

На основании указанного распоряжения и в соответствии со статьёй 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск на земельный участок площадью 684750 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077, представленный для рекреационных целей под парк, о чём 26.02.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 399768 (т. 2 л.д. 25).

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казённым предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из чего следует, что основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность к таким участкам неопределённого круга лиц (беспрепятственное пользование) и принадлежность публичному образованию.

Следовательно, земельный участок площадью 684750 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077, представленный для рекреационных целей под парк, вследствие чего будучи земельным участком общего пользования, в силу вышеназванных норм закона не подлежал отчуждению как в целом, так и в части путём разделения на отдельные (самостоятельные) земельные участки.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что часть данного земельного участка, выступающая в настоящем деле спорной, в нарушение требований закона была продана ответчику ООО "Стройкомплектация", которым 07.04.2008 была подана заявка на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством (т. 1 л.д. 116), в которой в собственность заявителем испрошен земельный участок площадью 30000 кв.м для размещения зоны отдыха находящегося в САО г. Омска по адресу КСК "Зелёный остров".

На данной заявке, в частности, имеется отметка о результатах предварительного рассмотрения, в которой главой администрации САО г. Омска указано о возможности предоставления в собственность, но в то же время приведены положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 19.05.2008 N 4274-р (т. 2 л.д. 111-112) утверждён прилагаемый проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель населённых пунктов, в частности, земельный участок площадью 30000 кв.м для зоны отдыха, местоположение земельного участка установлено в 60 м восточнее относительно ориентира - кирпичного здания с почтовым адресом: ул. Старозагородная роща, д. 10 в САО г. Омска.

Из проектного плана "Проект территориального землеустройства по образованию земельных участков для размещения зон отдыха по адресу: КСК "Зелёный остров" в САО г. Омска" (т. 2 л.д. 119) усматривается, что земельный участок площадью 30000 кв.м, обозначенный под буквой "Б", входит в состав земельного участка: 3077 площадью 684750 кв.м (кадастровый номер 55:36:07 01 07:3077), правообладателем которого является муниципальное образование город Омск.

В этом же плане (экспликации) земельный участок площадью 30000 кв.м (:Б) указан в числе вновь образованных земельных участков, имеющих обозначение :А, :Б, :В, :Г, со ссылкой в примечании на ООО "Стройкомплектация" для зоны отдыха.

На данном плане приведена также схема расположения участков, на которой выделены фрагменты вновь образованных земельных участков, в том числе и под буквой "Б". В условных обозначениях соответствующая буква означает номер формируемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 30000 кв.м, имеющий обозначение на схеме расположения участков - :Б, расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 106-107), следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 имел предыдущий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3077. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 07.06.2008, разрешённое использование/ назначение указано - для зоны отдыха.

То обстоятельство, что территория КСК "Зелёный остров", к которой относится спорный земельный участок, является землями общего пользования, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается также правовыми актами Администрации г. Омска.

Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 16.02.1999 N 47-п создано Муниципальное учреждение "Культурно-спортивный комплекс" "Зелёный остров" с юридическим адресом: ул. Старозагородная роща, 10 (т.3 л.д. 31).

Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Омска от 30.07.1999 N 800-р "Об использовании территории КСК "Зелёный остров" в Советском административном округе" поручено управлению земельных ресурсов Департамента недвижимости Администрации г. Омска заключить с МУ "КСК "Зелёный остров" договор на содержание и благоустройство земель общего пользования общей площадью 74,4 га, занимаемых парковой зоной "Зелёный остров" (т. 3 л.д. 32).

Планом реализации Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области на период до 2016 года, утверждённым постановлением Мэра г. Омска от 08.05.2008 N 324-п, культурно-спортивный комплекс "Зелёный остров" по ул.Старозагородная роща в САО г. Омска также отнесён к паркам и скверам (т. 3 л.д. 33-34).

На то, что парковая зона "Зелёный остров" является землями общего пользования, указано и в постановлении Администрации г. Омска от 30.07.2010 N 647-п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (т. 3 л.д. 35-39).

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, реализованный Департаментом имущественных отношений ответчику ООО "Стройкомплектация" ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077, который ввиду его назначения "для рекреационных целей под парк", в силу закона не мог быть предметом отчуждения.

Следовательно, отчуждение части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077, которой в дальнейшем вследствие образования этой части как нового земельного участка присвоен кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, осуществлено ответчиком Департаментом имущественных отношений в нарушение требований закона, не допускающих отчуждение земельных участков общего пользования.

Соответственно, реализация Департаментом имущественных отношений вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, являющегося частью земельного участка общего пользования (парк), нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования город Омск, на пользование данным земельным участком и свободный доступ на него.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, является частью территории парковой зоны, которая входит в состав земель общего пользования, данный земельный участок ограничен в обороте, а договор от 17.04.2009 N 1329 не соответствует требованиям закона.

Поэтому доводы апелляционных жалоб относительно того, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб относительно красной линии, наличие которой, по мнению заявителей жалоб, позволило бы отнести участок к землям общего пользования, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 16.11.2010 N 06/12904 (т. 3 л.д. 29-30) в адрес заместителя прокурора г. Омска - в настоящее время разрабатывается проект планировки территории, расположенной в границах: мост 60 лет ВЛКСМ - улица Красный путь - мост им. 60 лет Победы - правый берег Иртыша в Советском административном округе г. Омска, в составе которого разрабатываются, в частности красные линии, линии регулирования застройки и другие линии градостроительного регулирования. В настоящее время в районе земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 закоординированные и утверждённые красные линии отсутствуют.

Таким образом, согласно указанной информации красные линии в настоящее время не разработаны.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению проекта планировки территорий, в котором будут официально установлены красные линии и определены границы земель общего пользования, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не отнесён к землям общего пользования. Отнесение земельного участка к землям общего пользования, границы которых не определены, является препятствием для предоставления в частную собственность этого земельного участка.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 был образован именно из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077, являющегося земельным участком общего пользования (парк).

В связи с чем отсутствие разработанных красных линий применительно к земельным участкам, названным в информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 16.11.2010, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3077, являющегося земельным участком общего пользования.

Далее, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при проведении процедуры реализации земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 Департаментом имущественных отношений также был нарушен порядок представления земельных участков, предусмотренный статьёй 34 ЗК РФ, а именно: не была опубликована информация о представляемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определённого указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определённом праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, в целях соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности информация в отношении земельного участка, подлежащего представлению юридическим лицам на определённом праве и предусмотренных условиях, на основании пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должна быть заблаговременно опубликована исполнительным органом муниципального образования в средствах массовой информации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на праве собственности был представлен юридическому лицу (ООО "Стройкомплектация") земельный участок, к тому же относящийся к земельным участкам общего пользования, правила пункта 1 статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации об этом представляемом участке в целях обеспечения публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, должны были быть соблюдены.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что такая публикация (относительно части земельного участка из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале 55:36:07 01 07, для размещения зоны отдыха, размер земельного участка 30000 кв.м, местоположение установлено в районе ПКиО "КСК "Зелёный остров" в Советском административном округе города Омска, представляется в собственность за плату) имела место только 04.11.2010 в газете "Третья столица" N 45 (594) (объявление под номером 123) (т. 3 л.д. 16-17), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О том, что после предъявления истцом иска Департамент имущественных отношений опубликовал в данном печатном органе информацию о предоставляемых земельных участках в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ, указывает сам Департамент имущественных отношений в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, правило пункта 1 статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о представляемом земельном участке Департаментом имущественных отношений при представлении ООО "Стройкомплектация" спорного земельного участка не было соблюдено.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда, что при проведении процедуры реализации земельного участка был нарушен порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьёй 34 ЗК РФ, отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

Поскольку договор от 17.04.2009 N 1329, заключённый Департаментом имущественных отношений с ООО "Стройкомплектация", не соответствует вышеуказанным требованиям закона, то он является недействительным по признаку ничтожности.

Исходя из того, что ООО "Стройкомплектация" в силу ничтожности договора от 17.04.2009 N 1329 не стало собственником спорного земельного участка, оно не имело право отчуждать этот земельный участок (его часть - 2/3 доли).

Следовательно, последующий заключённый им договор от 24.11.2009 N 3 с ООО "МТ Групп" по реализации части приобретённого по ничтожному договору от 17.04.2009 N 1329 земельного участка (2/3 доли), является недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "МТ Групп" является добросовестным приобретателем доли земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о возможных нарушениях законодательства при заключении договора, влекущих его недействительность.

Добросовестным считается приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Если приобретатель - юридическое лицо, то для опровержения подозрений в недобросовестности его приобретения неприемлемы ссылки на отсутствие специальных юридических познаний, в том числе в части незнания наличия нормативно-правовых актов, влекущих недействительность сделки.

При определении признаков добросовестности приобретения, следует учитывать все обстоятельства по делу, в том числе и квалификацию приобретения, наличие у приобретателя любой информации о сделке, имелась ли информация о притязаниях третьих лиц, иные возможные сведения (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор N 1329 с ООО "Стройкомплектация" заключён 17.04.2009.

ООО "Стройкомплектация" 2/3 приобретённого земельного участка реализовало затем ООО "МТ Групп" по договору от 24.11.2009.

То есть на момент совершения данных сделок было опубликовано Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в официальном издании ("Третья столица", N 69/1) 19.12.2008.

Следовательно, ответчики ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" должны были знать об отнесении приобретённого земельного участка к парку (землям общего пользования, не подлежащим приватизации).

К тому же, как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплектация" в заявке на представление спорного земельного участка 07.04.2008 указало адрес земельного участка - КСК "Зелёный остров". При этом, как было уже отмечено, в названной заявке имеется отметка о том, что Глава администрации САО г. Омска при согласовании сослался на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, указав, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

В выписке из протокола N 010/08 от 15.04.2008 заседания комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, также указано о решении комиссии, в частности, отражено решение округа - предоставление возможно. Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые проездами, бульварами включены в состав земель общего пользования и не подлежат приватизации (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, о том, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность Главой округа указывалось о возможности предоставления этого земельного участка со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ ООО "Стройкомплектация" не могло не знать.

При заключении договора от 24.11.2009 N 3 ООО "МТ Групп" должно было принять приобретаемый им земельный участок (2/3 доли), соответственно, произвести проверку этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении обследования данного участка на местности является безусловно очевидным его нахождение в парковой зоне, используемой для организации отдыха гражданами.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Стройкомлектация" и ООО "МТ Групп" должны были знать об отнесении приобретённого земельного участка к парку, то есть к землям общего пользования, не подлежащим предоставлению в собственность.

Следовательно, исходя из положений статей 2, 302 ГК РФ ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" добросовестными приобретателями по вышеуказанным договорам не являются.

С учётом сказанного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров от 17.04.2009 N 1329 и от 24.11.2009 N 3 недействительными.

Истец также заявил требования о применении последствий недействительности договора от 17.04.2009 N 1329 и договора от 24.11.2009 N 3, обязав: ответчиков ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156 в муниципальную собственность; Департамента имущественных отношений возвратить ООО "Стройкомплектация" 1 100 000 руб.; ООО "Стройкомплектация", в свою очередь, возвратить ООО "МТ Групп" полученных 6 500 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор от 17.04.2009 N 1329 и договор от 24.11.2009 N 3 признаны судом недействительными, то в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

В отношении доводов жалобы Департамента имущественных отношений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и не указании в решении о заявленном ходатайстве и мотивах его отклонения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2010-23.12.2010 (т. 3 л.д. 46-58) следует, что ответчики ООО "Стройкомплектация" и ООО "МТ Групп" заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не соответствует статье 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения Департамента архитектуры и градостроительства в качестве третьего лица заявитель связывает с тем, что такое привлечение позволит установить все обстоятельства дела, Департамент архитектуры и градостроительства мог подтвердить или опровергнуть наличие красных линий на территории спорного земельного участка в проекте планировки территории г. Омска.

Между тем, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ в жалобе Департамент имущественных отношений не указывает о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента архитектуры и градостроительства по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований, возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение норм процессуального права в виде не отражения в описательной части решения о вышеуказанном ходатайстве и его отклонении само по себе не влечёт за собой отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого по существу правильно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-11676/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова