Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 08АП-1656/11

город Омск

20 апреля 2011 г.

Дело N А46-13197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-13197/2010 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. (доверенность N 04/563 от 18.01.2011 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" - Кунчукина И.В. (доверенность от 01.03.2011 сроком действия до 01.03.2012); Черепахин Д.В. (доверенность от 11.01.2011 сроком действия на 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" (ИНН 5501218984, ОГРН 1095543018658) (далее по тексту - ООО "Реактор сервис", ответчик) о возврате Департаменту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 47, общей площадью 71,20 кв.м., путем выселения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-13197/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомления истца о прекращении договорных отношений, равно как и доказательства уклонения ответчика от получения такого уведомления, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для вывода о прекращении срока действия договора. Довод Департамента о том, что пунктом 5.5 договора предусмотрено, что договор после истечения его срока не подлежит возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок и направление извещений не требуется, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, данной нормой не предусмотрена возможность установления в договоре иных условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, был заключен между Департаментом и ООО "Реактор сервис" по итогам аукциона. В связи с чем с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных указанной нормой. С учетом названной нормы податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Реактор сервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения. ООО "Реактор сервис" полагает, что положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность нарушения правил об обязательности торгов в установленных законом случаях (части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В обоснование указанной позиции ООО "Реактор сервис" ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил договор аренды возобновленным на неопределенный срок, поскольку ООО "Реактор сервис" продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представители ООО "Реактор сервис" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями ООО "Реактор сервис" также заявлено ходатайство об обозрении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представители ООО "Реактор сервис" не указали причин невозможности представления суду первой инстанции документов, ходатайство о представлении которых на обозрение суда апелляционной инстанции заявлено обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Реактор сервис" (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 31.08.2009 N 29/4 заключен договор аренды нежилого помещения N 37406/3-А (далее - договор аренды), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Омск, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу г. Омск, ул. Арктическая, д. 47 (нежилые помещения N 6, 7, 8, 9 на поэтажном плане цокольного этажа литера А), общей площадью 71.20 кв. м, для использования под магазин автозапчастей, офис (л.д. 13-15).

Указанное нежилое помещение индивидуализировано сторонами в приложении N 2 к договору, где приведен план объекта согласно технической информации, согласованный истцом и ответчиком (л.д. 17).

Срок аренды составляет 360 дней. Договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами, то есть с 04.09.2009 (л.д. 16).

Договор заключен на 360 дней: с 04.09.2009 по 30.08.2010, соответственно, на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок менее года.

Нежилое помещение, переданное по договору аренды, является собственностью муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации права N 55-55-01/171/2006-916 от 29.12.2006 (л.д. 34).

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжает занимать принадлежащие муниципальному образованию город Омск нежилые помещения N 6, 7, 8, 9 на поэтажном плане цокольного этажа литера А, расположенные по адресу: город Омск, ул. Арктическая, д. 47, что подтверждается актом проверки использования помещения от 15.09.2010 (л.д. 23).

Поскольку ООО "Реактор сервис" продолжает пользоваться вышеозначенными нежилыми помещениями, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

19.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды N 37406/3-А от 02.09.2009 составляет 360 дней, соответственно, указанный договор заключен на срок с 04.09.2009 по 30.08.2010.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь содержанием названной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 37406/3-А от 02.09.2009 считается продленным на неопределенный срок и ООО "Реактор сервис" занимает нежилое помещение на законном основании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомления истца о прекращении договорных отношений, равно как и доказательства уклонения ответчика от получения такого уведомления.

Доводы арбитражного суда первой инстанции о неполучении ООО "Реактор сервис" указанного уведомления и неуклонении от такого получения подтверждаются материалами дела и Департаментом не опровергаются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем неполучение ООО "Реактор сервис" означенного извещения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при заключении договора стороны установили, что по истечении срока действия настоящего договора договор возобновлению на тех же условиях и на неопределенный срок не подлежит (пункт 5.5 договора аренды N 37406/3-А от 02.09.2009).

Направление в адрес ООО "Реактор сервис" каких-либо дополнительных извещений о прекращении срока действия договора условиями договора аренды N 37406/3-А от 02.09.2009, заключенного между сторонами, не предусмотрено, равно как отсутствует такое требование и в действующем законодательстве.

Более того, в соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора аренды N 37406/3-А от 02.09.2009 именно на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений в связи с окончанием срока действия договора и сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также освободить в 5-дневный срок арендуемое помещение в случае прекращения договорных отношений, что, однако, ООО "Реактор сервис" в нарушение данных условий договора сделано не было.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность установления в договоре иных условий, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Указанная норма права не содержит каких-либо изъятий относительно возможности выражения арендодателем своего волеизъявления в отношении отказа в пролонгации договора аренды непосредственно при заключении договора аренды в его условиях. Иное толкование названной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, вступает в противоречие с одним из основополагающих принципов гражданского права - принципом свободы договора, установленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными условиями договора аренды Департаментом после окончания срока его действия осуществлены следующие действия:

- 08.09.2010 Департаментом издано распоряжение N 7047-о "О прекращении начислений по договору аренды", в соответствии с которым финансово-информационному управлению Департамента предписано прекратить начисления и исключить из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договор аренды N 37406/3-А от 02.09.2009 (л.д. 22);

- 15.09.2010 осуществлена проверка использования нежилого помещения, по результатам которой составлен соответствующий акт (л.д. 23);

- 13.10.2010 направлено исковое заявление в суд с требованием о возврате нежилого помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность названных действий в полной мере свидетельствует об отсутствии у Департамента намерения считать договор аренды N 37406/3-А от 02.09.2009 возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию Департамента о применении к рассматриваемому спору положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно части 1 статьи 17.1 которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной статьей.

Соответственно, иное толкование пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору означает также заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, что является прямым нарушением названной нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод ООО "Реактор сервис", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность нарушения правил об обязательности торгов в установленных законом случаях со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В означенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны иные обстоятельства, отличающиеся от установленных в рамках настоящего спора, поскольку в указанном постановлении речь идет о договоре в отношении муниципального имущества, который был заключен до вступления в силу соответствующих изменений в статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассматриваемом деле договор аренды N 37406/3-А от 02.09.2009 нежилого помещения был заключен в отношении муниципального имущества после внесения соответствующих изменений в статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем указанные в данной норме требования подлежат обязательному исполнению.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-13197/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Арктическая, д. 47, общей площадью 71, 20 кв.м., путем выселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реактор сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков