Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 08АП-2453/11

город Омск

20 мая 2011 г.

Дело N А70-9334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2453/2011) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ИНН 7204032500 ОГРН 1027200873050) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-9334/2010 (судья Т.А. Дылдина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромснаб" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 11-12/008008, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 N 07-10/9

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - директор Соснин К.Д., предъявлен паспорт, протокол N 1 от 01.03.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дьячкова М.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Некрасов С.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-19/016327 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Агропромснаб", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция) от 30.03.2010 N 07-10/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) от 22.06.2010 N 11-12/008008 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 3003.2010 N 07-10/9 без изменения, а жалобы без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-9334/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решения Инспекции N 4 от 30.03.2010 N 07-10/9 и Управления от 22.03.2010 N 11-12/008008 признал недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2 174 523 руб., а также, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-9334/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговый орган неправомерно не принял в целях налогообложения затраты в сумме 96 646 руб. 69 коп., в связи с чем, неправомерно был начислен единый налог в сумме 14 497 руб., начислен штраф и пени. Общество считает, что спорные затраты подтверждены первичными документами, а именно, подтверждены товарными чеками, при этом, кассовых чеков не требовались в данном случае. При этом, податель жалобы указал, что им действительно не могли быть отнесены к затратам по статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты в сумме 51 205 руб. (единый налог) и в сумме 9 914 руб. 94 коп (подарки к 23 февраля), всего на общую сумму 61 119 руб. 94 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что проверка проведена не по месту нахождения налогоплательщика и проверка проведена с нарушением предельных сроков проведения налоговой проверки.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 г.. по делу N А70- 9334/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Общества пояснил, что были допущены процессуальные правонарушения при назначении проведения выездной налоговой проверки и принятия по ней решения. Так же были допущены процессуальные правонарушения при вынесении решения Управлением, а именно, жалоба налогоплательщика была рассмотрена с нарушением процессуального срока, налогоплательщик не был извещен о рассмотрении данной жалобы, чем был лишен возможности присутствовать при рассмотрении жалобы и давать по ней объяснения. Представитель Общества считает, что судом первой инстанции и налоговым органом не правомерно не приняты расходы в сумме 96 646 руб. 69 коп. Указывает, что основанием для отказа в учете данной суммы затрат являлось отсутствие чеков ККТ, между тем у налогоплательщика имеются товарные чеки, что является достаточным документальным подтверждением произведенных затрат.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Инспекции пояснила, что не были зачтены те суммы, по которым не были представлены первичные документы - чеки ККТ или товарные чеки.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты налогов и сборов ЗАО "Агропромснаб" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-10/1 от 18.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 30.03.2010 принято решение N 07-10/9 "О привлечении к налоговой ответственности" на основании которого ЗАО "Агропромснаб" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 439 638 руб. за неуплату единого налога (УСН), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 14 825 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 4 050 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 2 198 188 руб., по НДФЛ в сумме 74 126 руб., а также Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 621 039 руб. 65 коп.

Решением Управления N 11-12/008008 от 22.06.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции от 12.04.2010 N 07-10/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании данных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-9334/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, Общество полагает, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, затраты в сумме 96 646 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции также признал неправомерным включение Обществом спорных затрат в состав расходов по единому налогу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика в сумме 96 646 руб. 69 коп. нельзя признать обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения единым налогом в спорный период Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Как было указано выше, налогоплательщик утверждает, что факт осуществления спорных затрат в сумме 96 646 руб. 69 коп. подтверждается товарными чеками.

Между тем, апелляционным судом установлено, что товарные чеки, на которые указывает Общество, и которыми подтверждается факт осуществления налогоплательщиком спорных затрат, не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные документы, относящиеся к спорным затратам и подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком спорных затрат в деле также отсутствуют.

Первичные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы в проверяемом периоде были представлены Обществом лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принятие судом указанных документов в качестве надлежащих доказательств несения расходов явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы в размере 157 766 руб. 63 коп., из них: 96 646 руб. 69 коп. - неподтвержденные документами, 51 205 руб. - единый налог, 9 914 руб. 94 коп. - подарки к 23 февраля.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтвердило факт несения спорных затрат в сумме 96 646 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным доначисление Инспекцией единого налога в сумме 14 497 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в указанной части.

Как следует из решения Инспекции, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 050 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (пункт 5 решения N 07-10/9 от 30.03.2010).

Так, по требованию Инспекции налогоплательщик не представил следующие документы: договор аренды здания (нежилого помещения) 1 шт., акты об оказании услуг 1 шт., кассовые документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 1 шт., трудовые договоры или документы, подтверждающие наличие трудовых отношений за период 2006 года - 2008 в количестве 21 шт., ведомости учета оплаты труда за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в количестве 36 шт., налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Наличие у Общества указанных документов установлено Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства, опровергающие выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая указанное, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 4 050 руб. является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Инспекции порядка проведения выездной налоговой проверки апелляционным судом также отклоняются.

Так, Общество полагает, что Инспекцией налоговая проверка не проводилась, так как налоговая проверка проводилась в помещении Инспекции, а не по месту нахождения налогоплательщика.

Судом первой инстанции данный довод заявителя обоснованно не принят.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле имеется решение о проведении выездной налоговой проверки от 23 июня 2009 года N 113, согласно которому назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Агропромснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009. С указанным решением был ознакомлен генеральный директор ЗАО "Агропромснаб" Соснин К. Д. (15.07.2009).

Согласно почтовой квитанции от 07.07.2009 N 39468 указанное решение было направлено по юридическому адресу Общества: г. Тюмень, ул. Ямская, 101. Фактически проверка на территории налогоплательщика не проводилась.

Возражая против утверждения о незаконности ее действий по проведению проверки в помещении налогового органа, Инспекция ссылается на отсутствие доступа на территорию и в помещение налогоплательщика в период проведения проверки.

Инспекция считает, что со стороны налогоплательщика имело место воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица. Это утверждение подтверждается актом от 23.06.2009 N 11-1, форма и содержание которого соответствуют приказу ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.

Согласно акту от 23 .06.2009 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, акту осмотра территории налогоплательщика по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 от 25.06.2009 N 11-23/9, от 20.07.2009 г.. N 11, составленном по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная,12; от 20.07.2009 N 12, составленному по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; от 15.07.2009, составленному по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116 должностные лица налогового органа не имели возможность попасть в помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности или аренды в целях проведения налоговой проверки.

Из протокола допроса свидетеля Соснина К. Д. от 15.07.2009 следует, что он был составлен в помещении ЗАО "Агпропромснаб", что не оспаривается Инспекцией.

Однако, документы для проведения проверки должностным лицам предоставлены не были.

Из пояснения Соснина К. Д. следует, что бухгалтерские документы находятся в помещении, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная,12, в сейфе, представить нет возможности, поскольку от помещения нет ключей.

Следовательно, представитель Общества знал о проводящейся выездной налоговой проверке и необходимости предоставить для проведения этой проверки документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией по всем известным адресам (юридическому - г. Тюмень, ул. Ямская, 101; по месту жительства руководителя Общества - г. Тюмень, ул. Газовиков, 25-62) до проведения налоговой проверки были направлены уведомления о вызове директора Общества в налоговую инспекцию по вопросам проведения выездной налоговой проверки.

Уведомление было получено 11.06.2009 Сосниным К. Д., о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку руководитель Общества знал о проведении проверки, знал о необходимости предоставления документов для проверки, обязанность, предусмотренная пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть им исполнена. Каких-либо уважительных причин для неисполнения указанной обязанности налогоплательщика Обществом суд не усматривает.

Тот факт, что руководитель Общества находился в учебном отпуске, а в штате Общества на момент проверки было только два работника, не расценивается судом в качестве уважительных причин для непредставления документов и не предоставления должностным лицам инспекции доступа в свое помещение. Общество в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить необходимые условия налоговому органу для проведения проверки, поскольку является участником не только гражданско-правовых отношений, но и публично-правовых. В силу этого Общество обязано исполнять законные требования государственных органов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически Инспекция не смогла провести проверку в помещении налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

В силу пункта 3 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.

В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция была вправе провести проверку в своем помещении и самостоятельно определить сумму налогов, подлежащих уплате по имеющимся у нее данным о налогоплательщике.

В материалах дела имеются доказательства вручения копии акта проверки Обществу, извещения проверяемого лица о рассмотрении возражений на акт, доказательства направления вынесенного по результатам проверки решения в адрес Общества.

Доводы об отсутствии справки о проведении проверки не обоснованны поскольку такая справка представлена Инспекцией в материалы дела (от 29.11.2009 N 11/31 л.д.29, т.2).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении Инспекцией срока проведения проверки, поскольку сам по себе факт нарушения сроков не является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проверки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение сроков проведения

проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Инспекции N 151 от 31.07.2009 проведение проверки было приостановлено с 04.08.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) от ООО "ГВиК", ООО Транспортная фирма "Сервисторгтранс", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта". На основании решения от 02.11.2009 N 213 проведение проверки было возобновлено.

Согласно представленным почтовым квитанциям данные решения были направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика.

Таким образом, основания для вывода о превышении двухмесячного срока для проведения проверки у суда отсутствуют.

Заявитель считает, что решение Управление также вынесено с грубым нарушением порядка его вынесения, установленного пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 4292/10.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Грубым нарушением при вынесении решения со стороны Управления Общество называет не обеспечение его представителя возможностью участия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом предусмотрен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушение срока вынесения Управлением решения не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод налогоплательщика о том, что Инспекцией и Управлением были допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений на акт проверки, вынесения оспариваемых решений не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным Обществом в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Агропромснаб".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция 10.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 2693 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-9334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции 10.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко