Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1728/11

г. Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А68-4474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1728/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2011 года по делу N А68-4474/2010, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", г.Тула, к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", г.Москва, в лице Тульского филиала закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб", г.Тула, индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Анатольевичу, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, третьи лица: Виноградов Николай Васильевич, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СКФ-Капитал", г.Тула, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожковой Н.Д., представителя по доверенности от 11.01.2011 ,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (далее - ООО "Тулаавтотранс"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), г.Москва, в лице Тульского филиала ЗАО "СГ "УралСиб", г.Тула, о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб. и неустойки в размере 5 802 руб. 67 коп., а также к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозову Константину Анатольевичу, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании компенсации материального ущерба в размере 371 799 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 268 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период просрочки, и просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Тульского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку за период с 21.05.2010 по 02.11.2010 в размере 55 637 руб. 33 коп., с ИП Морозова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010 в размере 62 911 руб. 52 коп. В остальной части требования остались прежними. Уточнение иска принято судом.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Николай Васильевич (далее - Виноградов Н.В.), г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СКФ-Капитал" (далее - ООО "ЛК "СКФ-Капитал"), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2011 года (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Морозова К.А. взыскано 365 034 руб. 18 коп. в возмещение ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб" в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком - Тульским филиалом ЗАО "СГ "УралСиб". Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований. Такое право, по мнению заявителя, возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008. Отмечает, что справка о ДТП от 23.08.2006, не вручалась истцу и его правопредшественникам, а являлась частью уголовного дела, к участию в котором последний не привлекался. Указывает, что приговор вступил в законную силу 30.08.2008, а заявление страховщику было подано 19-20.04.2010, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска (11.06.2010) не истек. Обращает внимание на то, что о пропуске срока заявлено неуполномоченным лицом - представителем филиала, а не самого юридического лица.

Ответчик - ЗАО "СГ "УралСиб" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании ИП Морозова К.А. взыскано 365 034 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, а другими лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 в 07 часов 00 минут на 8 км + 121 м автодороги "Тула-Новомосковск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33, под управлением водителя Виноградова Н.В., автобуса "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71, под управлением Чернышова В.Е., автобуса "3285-0000010-02", г/н АМ 630 71, под управлением водителя Мальцева В.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2006, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2006, протоколами осмотра транспорта от 23.08.2006, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008 (т.1, л.д. 62-67, т.2, л.д. 2-17).

Из указанных документов усматривается, что водитель Виноградов Н.В., управлявший автомобилем "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33, допустил нарушение пунктов 1.1-1.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью четырем человекам. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008 Виноградов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством сроком на три года (т.1, л.д. 62-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автобусы "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71, и "3285-0000010-02", г/н АМ 630 71, принадлежащие ОАО "Киреевское ПАТП" (правопредшественник ООО "Тулаавтотранс").

Гражданская ответственность собственника автомобиля "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33 - ИП Морозова К.А. застрахована в силу ее обязательности в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис серии ААА N 0288017748.

20.04.2010 ООО "Тулаавтотранс" обратилось в Тульский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлениями N 043 и N 044 о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 69-70).

Согласно отчету об оценке N 578 (т.1, л.д. 18-24) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса для маршрутных перевозок "3285-0000010-02", г/н АМ 630 71 составила 253 535 руб. 06 коп.

В отчете об оценке N 579 (т.1, л.д. 36-42) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71 определена в размере 431 499 руб. 18 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 685 034 руб. 24 коп. (431 499 руб. 18 коп. + 253 535 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на то, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были возмещены ни страховой компанией, ни непосредственно причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет работодателя Виноградова Н.В., причинившего такой вред. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб", применив предусмотренный положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащих ему автобусов "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71 и "Газель 3285-0000010-02", г/н АМ 630 71 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно паспорту транспортного средства 52 КН 242355 собственником автобуса "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71 является ОАО "Киреевское ПАТП", которое было реорганизовано 21.12.2006 путем преобразования в ООО "Киреевское ПАТП". Последнее, в свою очередь, 02.04.2007 реорганизовано путем присоединения к ООО "Тулаавтотранс".

Автобус "Газель 3285-0000010-02", г/н АМ 630 71 был передан в собственность ООО "Тулаавтотранс" на основании договора купли-продажи N 006-П от 03.07.2007, заключенного последним (покупатель) с ООО ЛК "СКФ-Капитал" (продавец) (т.2, л.д.55-56). Ранее, указанный автобус находился у истца на праве финансовой аренды в соответствии с договором о внутреннем лизинге (финансовой аренде) от 12.01.2005 N 036, заключенным между ООО ЛК "СКФ-Капитал" (лизингодатель) и ООО "Тулаавтотранс" (лизингополучатель) (т.2, л.д.45-48).

Письмом от 07.10.2010 ООО "ЛК "СКФ-Капитал" сообщило об отсутствии каких-либо выплат по факту ДТП и претензий на страховую выплату.

Таким образом, ООО "Тулаавтотранс", являясь собственником автобусов "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71 и "Газель 3285-0000010-02", г/н АМ 630 71, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения указанных транспортных средств.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автобусов, определенной в отчетах об оценке N 578 и N 579, в размере 253 535 руб. 06 коп. и 431 499 руб. 18 коп., соответственно.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 685 034 руб. 24 коп. (431 499 руб. 18 коп. + 253 535 руб. 06 коп.), из которых 320 000 руб. последний просит взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб".

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ЗАО "СГ "УралСиб", являющегося страховщиком по договорам обязательного страхования (страховые полисы серии ААА N 0288017748 от 08.08.2006, серии ААА N 0288017749 от 08.08.2006), не может превышать установленного законом лимита в сумме 320 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ЗАО "СГ "УралСиб" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что таким моментом является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно представленным в дело страховым полисам ЗАО "СГ "УралСиб" серии ААА N 0288017748 от 08.08.2006, серии ААА N 0288017749 от 08.08.2006, оформленным на транспортные средства, входившие в автопоезд, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 251-ФЗ специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона N 251-ФЗ.

Указанные изменения в статью 966 ГК РФ вступили в силу с 09.11.2007, то есть со дня официального опубликования Закона N 251-ФЗ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 этого Закона.

По настоящему требованию ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности (два года) до дня вступления в силу Закона N 251-ФЗ (09.11.2007) не истек.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 251-ФЗ к рассматриваемому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ в редакции Закона N 251-ФЗ, то есть составляющий три года.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата дорожно-транспортного происшествия - 23.08.2006. На день предъявления ООО "Тулаавтотранс" иска - 11.06.2010 - трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком - ЗАО "СГ "УралСиб" срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб. и неустойки в размере 5 802 руб. 67 коп.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований, а именно: с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008, в соответствии с которым водитель Виноградов Н.В., управлявший автомобилем "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Так, права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Поскольку страховой случай (причинение ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии) произошел 23.08.2006, то на момент обращения ООО "Тулаавтотранс" в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что о пропуске срока заявлено неуполномоченным лицом - представителем филиала, а не самого юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное структурное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

При этом филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, Тульский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" не является юридическим лицом, а следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на имеющуюся в материалах дела доверенность ЗАО "СГ "УралСиб" от 30.09.2010, выданную генеральным директором общества Огорельцевым С.В. Баенхаеву И.А., которая уполномочивает последнего, в частности, вести гражданские дела общества в арбитражном суде. Указанная доверенность выдана без права передоверия (т.2, л.д. 145).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Баенхаев И.А. вправе представлять интересы ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражном суде, в том числе и заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается исковых требований к ИП Морозову К.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 371 799 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 268 руб. 34 коп., то суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ил имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащих ему автобусов "ПАЗ-423001", г/н АА 033 71 и "Газель 3285-0000010-02", г/н АМ 630 71 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Виноградова Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2006, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2006, протоколами осмотра транспорта от 23.08.2006 (т.2, л.д. 2-17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управлявший автомобилем "МАЗ 54323-032", г/н В 724 СР 33, с полуприцепом "МАЗ-9758", г/н АВ 9212 33, водитель Виноградов Н.В., виновными действиями которого причинен ущерб, является работником ИП Морозова К.А.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отсюда следует, что ИП Морозов К.А. обязан возместить ущерб, причиненный его работником - Виноградовым Н.В. Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 320 000 рублей, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - ИП Морозова К.А. суммы страхового возмещения в оставшейся части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Морозова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010 в размере 62 911 руб. 52 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, составил 62 911 руб. 52 коп.

Проверяя наличие оснований для взыскания заявленных истцом процентов, суд области обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае, когда денежное обязательство уже существует. Учитывая, что до вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков денежное обязательство причинителя убытков перед потерпевшим отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции по праву признаны подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилей в сумме 6 765 руб., расходов по запросу сведений из ЕГРИП в отношении ИП Морозова К.А. в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 134 руб. 80 коп., поскольку такие расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Что касается расходов, связанных с повторной выдачей экспертной организацией копий отчета об оценке в сумме 1 000 руб., то суд области по праву отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как указал истец в обоснование своих требований, оригиналы отчетов об оценке были переданы филиалу ЗАО "СГ "УралСиб" вместе с документами для выплаты страхового возмещения, поэтому для обращения в суд необходимо было изготовление копий.

Факт несения расходов на изготовление копий подтверждается представленными в материалы дела счетом N 11 от 26.02.2010, актом выполненных работ N 11/2010 от 26.02.2010. Из указанных документов следует, что копии изготовлены и оплачены 26.02.2010

Как видно из письма ООО "Тулаавтотранс" N 11/580 от 15.04.2010 о страховой выплате, направленного Тульскому филиалу ЗАО "СГ "УралСиб", на нем имеется отметка сотрудника страховой компании Кулиниченко С.В. о получении документов 19.04.2010.

Следовательно, копии изготовлены ранее передачи документов страховой компании. К тому же истцом в материалы дела были представлены копии отчетов, заверенные непосредственно им самим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на изготовление копий как не связанных с производством по делу.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ОАО "Тулаавтотранс" Алпатова Р.А. в сумме 35 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей 106 Кодекса к категории судебных расходов.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил копию договора оказания юридических услуг от 03.06.2010, заключенного между "Киреевское ПАТП" - филиал ООО "Тулаавтотранс" (заказчик) и ОАО "Тулаавтотранс" (представитель); платежного поручения N 604 от 29.06.2010.

Согласно пункту 2 договора представитель обязался выполнить следующую правовую работу: ознакомление с документами по факту ДТП, устные консультации, подготовка иска в суд, представительство в суде.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 руб.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с приказом ОАО "Тулаавтотранс" N 213-к от 29.10.2010 Алпатов Р.А. уволен с 31 октября 2010 года в связи с переводом в ООО "Тулаавтотранс". Таким образом, Алпатов Р.А. с 31 октября 2010 года является штатным работником истца ООО "Тулаавтотранс".

С учетом изложенного и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика - ИП Морозова К.А. в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "Тулаавтотранс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2011 года по делу N А68-4474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба