Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 11АП-2663/11

19 мая 2011 г.

Дело N А55-24748/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Спецсталь" Волковой Г.В. (доверенность от 16.11.2010 N 11) и Рогожкиной И.В. (доверенность от 16.05.2011 N 7),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Беззубовой Ю.В. (доверенность от 11.05.2011 N 12-22/11333),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары Звягиной М.П. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00087),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 по делу N А55-24748/2010 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО "Спецсталь" (ИНН 6315554050, ОГРН 1026300973181), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - ООО "Спецсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 30.06.2010 N 12-22/7797833.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 04.02.2011 по делу N А55-24748/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

Налоговый орган и Управление по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционные жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на них.

В судебном заседании 11.04.2011 был объявлен перерыв до 18.04.2011, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 18.04.2011 на 16.05.2011.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Юдкина А.А. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.05.2011, определением от 16.05.2011 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство проведено с самого начала.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, в выступлениях представителей налоговых органов и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецсталь" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 30.06.2010 N 12-22/7797833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 190 475 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 770 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 02.09.2010 N 03-15/22831 Управление оставило решение налогового органа в указанной части без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по транспортно-экспедиционным и погрузо-разгрузочным услугам, оказанным в отношении товара, реализованного по договору субкомиссии.

Из материалов дела видно, что ООО "Спецсталь" (субкомиссионер) и ООО "Техноторг" (комиссионер) заключили договор субкомиссии от 24.10.2005 N 4.

Согласно пп.1.8 п.1 договора субкомиссии за доставку продукции транспортные расходы распределяются в следующем порядке: при транспортировке продукции железнодорожным или автомобильным транспортном до склада субкомиссионера расходы относятся за счет комитента. До получателей доставка продукции осуществляется автотранспортом субкомиссионера, при этом стоимость автотранспортных услуг включается в стоимость устанавливаемой комитентом торговой наценки на реализуемую продукцию.

Субкомиссионер при исполнении поручения по договору субкомиссии несет расходы по обслуживанию складского помещения, включая его аренду и охрану, содержание персонала (заработная плата и налоги), услуги телефонной связи и Интернета, включая обслуживание бухгалтерской программы 1 "С", хозяйственные расходы.

В соответствии с пп.2.3.3 п.2.3 договора субкомиссии субкомиссионер обязуется оплачивать транспортировку продукции со своего склада, погрузо-разгрузочные работы и хранение продукции до момента реализации.

Пп.2.8.1 п.2.8 договора субкомиссии предусмотрена обязанность комиссионера возместить субкомиссионеру понесенные издержки.

ООО "Спецсталь" (заказчик) и ООО "Металл-Транс" (исполнитель) заключили договор от 29.12.2005 N 3 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с п.6.1 договора N 3 заказчик производит оплату услуг по перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказываемых исполнителем, а также компенсирует исполнителю затраты, понесенные им при осуществлении перевозки грузов.

Также ООО "Спецсталь" (арендатор) заключило договор аренды от 01.12.2005 N 30 с ОАО "Самараметалл" (арендодатель). Дополнительным соглашением N 2 в договор N 30 включено условие о том, что в соответствии с пп.4.7 договора арендатор оплачивает погрузо-разгрузочные работы по калькуляциям арендодателя на основании предъявленных счетов.

В подтверждение факта исполнения договоров ООО "Спецсталь" представило акты, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, не учел следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.9 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ст.1001 ГК РФ установлено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера по договору комиссии осуществляются за счет комитента.

В том случае, если комиссионер осуществляет расходы, соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ, которые в соответствии с ГК РФ не возмещаются комитентом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента, то субкомиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Изложенное означает, что учету в составе расходов комиссионера (в данном случае - субкомиссионера) подлежат только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы комиссионера (субкомиссионера), которые комитент не должен возмещать по условиям договора.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 N А40/9099-08-П по делу N А40-7414/07-115-78 и др.).

Из договора субкомиссии от 24.10.2005 N 4 не следует право ООО "Спецсталь" (субкомиссионер) учитывать расходы, связанные с транспортировкой продукции и погрузо-разгрузочными работами. Как уже указано, договором субкомиссии установлена обязанность субкомиссионера лишь оплатить транспортировку продукции со своего склада и погрузо-разгрузочные работы, а комиссионер, в свою очередь, обязуется возместить ему понесенные издержки.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание, что ООО "Спецсталь" (субкомиссионер) осуществляло реализацию товара по договору субкомиссии, в соответствии с условиями которого вышеуказанные расходы не могут им учитываться в составе расходов, общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по работам (услугам), не подлежащим учету у субкомиссионера.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Спецсталь" неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по транспортно-экспедиционным и погрузо-разгрузочным услугам, оказанным в отношении товара, реализованного по договору субкомиссии.

Довод налогового органа о том, что непринятые им расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 411 527 руб. относятся только к комиссионному товару, ООО "Спецсталь" не опровергло.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО "Спецсталь" в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Спецсталь" при подаче заявления в суд первой инстанции, отнести на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-24748/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова