Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 14АП-2485/11

г. Вологда

Дело А13-7468/2010

17 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Чебыкина В.Л. по доверенности от 10.05.2011 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-7468/2010 (судья Кутузова И.В.),

установил

Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Глушковского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 159 311 руб. 12 коп. убытков.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 174 790 руб. 26 коп., в том числе 55 373 руб. 68 коп. задолженности за отпущенную с апреля по май 2007 года, с января по март 2008 года, с ноября 2008 года по май 2009 года, с сентября по ноябрь 2009 года тепловую энергию, поставленную для отопления административного здания сельского поселения, и 119 416 руб. 58 коп. убытков. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6243 руб. 70 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что представленный ответчиком акт сверки расчётов от 01.01.2007 без предъявления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Предприятия перед Администрацией, не может служить доказательством каких-либо обстоятельств. Кроме того, указанный акт не отвечает признаку допустимости: в нём отсутствуют указания на документы и основания, в соответствии с которыми возникла задолженность. Отмечает, что заявления о прекращении обязательств зачётом на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не направлялось. Обращает внимание на то, что ответчиком в суд не представлены доказательства полной оплаты счёта-фактуры от 31.03.2008 N 237, а также доказательства совершения им действий, направленных на ежемесячный сбор платежей с населения за потребляемую тепловую энергию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Администрацией заключён договор N 26 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии на административное здание сельского поселения.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии по данному договору в сумме 55 373 руб. 68 коп. за периоды с апреля по май 2007 года, с января по март 2008 года, с ноября 2008 года по май 2009 года, с сентября по ноябрь 2009 года.

Кроме того, Предприятием (комитент) и Администрацией (комиссионер) 01.10.2006 заключён договор комиссии, по условиям которого комитент обязался поставить тепловую энергию для населения (потребителя), проживающего в домах муниципального жилого фонда, а комиссионер - по поручению комитента совершать ежемесячный сбор платежей с населения за потреблённую тепловую энергию в размере уровня платежа с учётом льгот и субсидий от имени комитента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионер обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию денежными средствами, собранными с населения.

Согласно пункту 3.1 договора предоставленные услуги теплоснабжения потребитель оплачивает по расчётному тарифу, утверждённому органом местного самоуправления, а комиссионер перечисляет комитенту поступившие денежные средства.

В силу пункта 3.2 договора комиссионер не позднее 5 дней после поступления средств от потребителей, из бюджетов всех уровней осуществляет передачу средств (оплату) комитенту.

Отпустив в марте 2008 года тепловую энергию на отопление жилых домов, истец направил ответчику счёт-фактуру от 31.03.2008 N 237 на сумму 183 557 руб. 02 коп.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 26 в сумме 55 373 руб. 68 коп. и что у него возникли убытки в размере 119 416 руб. 58 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по сбору платежей с населения и перечислению данных платежей комитенту по договору комиссии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным истца, отражённым в актах сверки расчётов, представленных с уточнением исковых требований от 27.01.2011, в 2007 году истец отпустил ответчику на отопление административного здания тепловую энергию на сумму 30 877 руб. 34 коп. (ответчиком оплачено 20 618 руб. 21 коп.); в 2008 году - на сумму 30 522 руб. 14 коп. (ответчиком оплачено 14 083 руб. 62 коп.); в 2009 году - на сумму 34 011 руб. 60 коп. (ответчиком оплачено 3623 руб. 87 коп.).

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался на то, что по состоянию на 01.01.2007 по отоплению административного здания за истцом числилась задолженность перед Администрацией в сумме 125 086 руб. 34 коп., представил акт сверки расчётов, подписанный обеими сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая, что актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2007 подтверждена задолженность истца перед Администрацией в сумме 125 086 руб. 34 коп., пришёл к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на отопление административного здания в период с 2007 года по 2009 год.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для непринятия указанного выше акта сверки расчётов в качестве доказательства по делу. Данный акт свидетельствует о взаиморасчётах сторон по отоплению административного здания Администрации, он подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон и скреплён печатями юридических лиц. Наличие указанной в акте задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2007 также подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон, составленным по состоянию на 31.12.2007 (листы дела 79-80). Обозначенная в данном акте в качестве сальдо на 01.01.2007 сумма в размере 55 491 руб. 99 коп. складывается из сумм задолженностей ответчика и истца по отоплению административного здания Администрации, а также отоплению и ремонту жилищного фонда, отражённых в актах сверок, составленных отдельно по бюджетному и внебюджетному счетам (125 086 руб. 34 коп. - 14 319 руб. 29 коп. - 55 275 руб. 06 коп.). Доказательств наличия между сторонами иных, кроме спорных, правоотношений, расчёты по которым могли бы быть зафиксированы актами сверок, истцом суду не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, население производило оплату оказанных ему услуг по отоплению исходя из установленных для него тарифов и нормативов потребления. Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что население оплатило ответчику за предоставленные услуги большую сумму, чем он перечислил истцу в рамках договора комиссии, доводы ответчика о том, что вся начисленная населению сумма была им оплачена, не опроверг.

В связи с эти суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности Предприятием состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Администрацию согласно статье 15 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-7468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Взыскать с Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева