Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-2386/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2386/2011) ООО "Ленстройдеталь ЛО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ОАО "Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ленстройдеталь ЛО" - 2630317,45 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Исаева О.В. (дов. 11.01.11)

от ответчика (должника): генеральный директор Лирионов Р.М. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении ООО "Ленстройдеталь ЛО" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010 N 193 (4493).

В рамках названной процедуры ОАО "Железобетон" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 629 360 руб. 72 коп., в том числе: 2 222 066 руб. 73 коп.- задолженность за пользование имуществом (транспортные средства), арендованным по договору аренды от 01.01.2008 N Ж-01-2008 (в редакции дополнительных соглашений), и 407 293 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2008 по 30.09.2010 .

Определением суда первой инстанции от 11.01.2011 требование ОАО "Железобетон" в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования- отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что задолженность в заявленном размере первичными документами не подтверждена, кредитором не учтены взаимозачеты и платежи должника кредитору, акты сверки расчетов за подписью уполномоченных лиц не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

По смыслу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены: договор аренды транспортных средств от 01.01.2008 N Ж-01-2008 в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которых кредитор (арендодатель) обязался предоставить должнику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложениям к договору. Согласно актам оказания услуг сумма оказанных услуг (арендная плата) составила 3 155 600 руб., часть из которых (933 533 руб. 27 коп.) была добровольно оплачена должником. Поскольку задолженность в размере 2 222 066 руб. 73 коп. погашена не была, кредитор начислил на сумму основного долга пени, размер которых за период с 11.02.2008 по 30.09.2010 составляет 407 293 руб. 99 коп..

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанный со стороны должника Губарь И.И. Как пояснил представитель должника в настоящем судебном заседании, Губарь И.И. являлась заместителем генерального директора и действовала на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что принятие судом в ходе судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, уточнения требования по размеру, лишило его возможности оценить правильность расчета уточненной суммы. Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что возражений относительно первоначального расчета долга и процентов, составленного на 30.09.2010 должник не заявлял. Согласно уточненному расчету (л.д. 64-67), указанные в нем суммы рассчитаны на 28.09.2010, т.е. из первоначально заявленного периода расчета были исключены два дня и соответственно размер задолженности был уменьшен на 1000 руб. Из указанного следует, что вследствие уточнения размер требования изменился в сторону уменьшения, оценить суть принятого судом уточнения должник имел возможность в ходе судебного разбирательства.

Обжалуя судебный акт, податель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, приведенные в жалобе доводы носят голословный и, по сути, беспредметный характер. Доводы, приведенные в уточненной жалобе, поступившей через канцелярию апелляционного суда, не подлежат принятию и рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ (не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции), в связи с чем, данный документ возвращен его подателю в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поэтому, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленстройдеталь ЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен