Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-9323/11

г. Москва

17 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Дело N А40-142833/10-155-1165

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, принятое судьей Савинко Т.В., по делу N А40-142833/10-155-1165 по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

(ИНН 6164077483 ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское"

(6214004660 ОГРН 1046226001447) о взыскании 380 314 руб. 91 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: Гуреев И.Ю. по доверенности от 05.05.2011, Гремякин С.И.,

по доверенности от 05.05.2011, Шмелева З.В. по доверенности от 29.04.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское" (далее - ответчик) о взыскании 380 314,91 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.02.2008 N 131868-ФЛ/РЗН-08 и об изъятии предмета лизинга - транспортного средства Kenworth, ТVIN: 1XKADB9XX3J397434, 2003 г.в., ссылаясь на ст.ст. 309,310, 322,323,330,450,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.02.2011 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 380 314,91 руб. долга, ответчик обязан передать истцу предмет лизинга - транспортное средство Kenworth, ТVIN: 1XKADB9XX3J397434, год выпуска: 2003, производитель: КЕНВОРТ ТРАК КО, страна производителя США, N ПТС 469174, серия ПТС 78 ТУ ПТС, дата выдачи 22.01.2008 Центральной акцизной таможней, номер двигателя: 07744Ю, модель двигателя: C15MBN,номер шасси 397434.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 175 290,67 руб. долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд посчитал установленным факт платежа в феврале 2010 года только той суммы, которую указал истец, и не дал такому решению обоснования, между тем ответчик в феврале 2010 года уплатил по договору 50 000 руб., а не 28 503 руб. как утверждает истец.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля и об исследовании аудиозаписи телефонных переговоров представителя ответчика с представителя истца, поскольку, по его мнению, посредством названных доказательств можно установить, что в мае 2010 года истец забрал у ответчика все документы, без которых эксплуатировать транспортное средство нельзя, следовательно, взыскание арендной платы за период с 28.05.10 по 17.09 10 необоснованно, поскольку истец злоупотребляет своими правами, у ответчика не было возможности возвратить тягач из Рязанской области в Москву в отсутствие документов на транспортное средство.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 131868-ФЛ/РЗН-08, во исполнение которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику на срок 36 месяцев следующее имущество: транспортное средство Kenworth, ТVIN: 1XKADB9XX3J397434, год выпуска: 2003, производитель: КЕНВОРТ ТРАК КО, страна производителя США. N ПТС 469174, серия ПТС 78 ТУ ПТС, дата выдачи 22.01.2008 года Центральной акцизной таможней, номер двигателя: 07744Ю, модель двигателя: C15MBN, номер шасси 397434, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 4.4.2 договора.

По условиям сделки (пункт 15.6 Правил) при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1-15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал установленные договором сроки уплаты лизинговых платежей.

27.05.2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, погашении просроченной задолженности и возврате предмета лизинга.

Факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке 17.09.2010 года истцом не опровергнут.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 380 314, 91 руб.

Поскольку лизингополучатель в установленные договором сроки лизинговые платежи не уплатил, в одностороннем порядке договор лизинга расторгнут, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и об обязании возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком.

В силу названных законодательных норм и пунктов 15.4.1 - 15.4.5 Правил лизинга, в отсутствие доказательств погашениям ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам за спорный период в размере 380 314,91 руб. в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий заключенного договора лизинга и принудительном изъятии у ответчика предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд взыскал задолженность по договору, основываясь исключительно на расчетах истца, и не учел оплату по договору 02.02.2010 в размере не 50 000 руб., а 28 503 руб., как основание для отмены либо изменения судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, что часть поступивших от ответчика денежных средств была направлена на уплату страховой премии по страхованию предмета лизинга.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С частью задолженности, в размере 175 290,67 руб. ответчик согласился и долг признал. Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик не опроверг утверждение истца о наличии долга по лизинговым платежам в заявленном размере, не доказал, что произвел уплату лизинговых платежей за спорный период в сумме, превышающей заявленной в иске. В представленных в материалы дела платежных поручениях в графе "назначение платежа" значится: " по договору лизинга" без указания на то, что денежные средства направляются на уплату лизинговых платежей за конкретный период, в том числе спорный (т.2, л.д.31-55). Двусторонний акт сверки расчетов по договору ответчик в суд не представил, с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

При таких условиях доводы ответчика о неверном расчете долга за конкретный период - февраль 2010 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему спору и обоснованно отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей и об исследовании записи телефонных переговоров, поскольку показания свидетелей граждан Микерова В.Н., Шмелевой З.В. и записи телефонных переговоров не являются доказательствами, обладающими признаком допустимости, в целях подтверждения фактических обстоятельств изъятия истцом в мае 2010 года технических документов на предмет лизинга, о которых заявителем указано в жалобе.

Упомянутые граждане являются должностными лицами ООО "Крестьянское" (директор и бухгалтер), в ходе судебного заседания в апелляционном суде являются представителями ответчика, в связи с чем не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота в предпринимательской сфере, между тем, доказательств направления в адрес истца письменных претензий по вопросу изъятия технических документов на предмет лизинга ответчик в суд не представил.

Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений и обоснованность заявления о злоупотреблении истцом своими правами.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-142833/10-155-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков