Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-1950/11

г. Томск

Дело N 07АП-1950/11

Резолютивная часть постановления оглашена19.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко. А.П., Казариным И.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ермолаев С.В. - доверенность от 10.10.2010 г..

от заинтересованного лица: Колотова С.А. - удостоверение ТО 243936

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Колотовой С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 по делу N А27-16569/2010 (судья Кузнецов П.Л.) по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Звездный"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Колотовой С.А.

о признании незаконными действий

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" (ОГРН 1074205009020, ИНН 4205128584)

взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб", Управление Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов Колотовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 09.11.2010 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

Решением суда от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель и ООО "Сибпромснаб" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, так как сделка по отчуждению имущества недействительна, у сторон отсутствовали намерения совершить реальную хозяйственную операцию, имущество фактически находилось во владении ООО "АртАкцент".

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов указывает на обоснованность апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении арбитражным судом ООО "Сибпромснаб" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 10.12.2010 г..

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 26.04.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 дело рассматривается по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб", общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", Управление Федеральной службы судебных приставов о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реорганизации ООО "АртАкцент" в форме присоединения к ООО "Совхоз "Звездный" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.03.2011 г..). На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя ООО "АртАкцент" на правопреемника ООО "Совхоз "Звездный".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово было возбуждено сводное исполнительное производство N 32/9/42130/8/2008-СД в отношении ООО "АртАкцент", сумма задолженности по исполнительным документам составила 4 094 800,52 руб.

Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

Согласно информации, предоставленной из Гостехнадзораза, за ООО "АртАкцент" значится четыре единицы самоходных машин, две из которых находятся в лизинге.

В целях исполнения требования исполнительных документов и руководствуясь ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним от 09.11.2010 на две единицы техники, не находящихся в лизинге (191 (154733), КОГ-12-0.11-0 копровая установка; 531211113 BOBCAT S300, погрузчик).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "АртАкцент" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.

Названной нормой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.

Из смысла указанных норм и иных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по принудительному взысканию долга с должника в исполнительном производстве только в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Вместе с тем, имущество, на которое постановлением от 09.11.2010 наложен запрет снятия с учета изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним, реализовано ООО "СибирьИнвестХолдингИнжиниринг" (в настоящее время ООО Строительная компания "АртАкцент") на основании договора купли-продажи техники N 24 от 01.03.2010.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 09.11.2010 техника по данным органов ГИБДД и Ростехнадзора числиться за ООО "АртАкцент" не свидетельствует о том, что переход права собственности к покупателю не состоялся, так как регистрация техники в указанных органах осуществляется в целях допущения техники к эксплуатации и не влияет на отношения собственности.

Материалами дела, а именно актами приемы передачи от 08.10.2010 (т. 1 л.д. 78, 81) подтверждается факт передачи техники ООО Строительная компания "АртАкцент". Оплата по данному договору произведена зачетом встречных обязательств, что подтверждается соглашением о прекращении обязательства зачетом от 09.10.2010 (т. 1 л.д. 73).

Довод заинтересованного лица о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления фактически техника находилась в полном распоряжении ООО "АртАкцент", не принимается, как документально не подтвержденный.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Сибпромснаб" указывают, что сделка по купли-продажи техники является ничтожной, так как имущество обременено залогом, на основании договоров залога транспортных средств от 05.05.2009.

Однако из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора и прекращения действия договоров залога.

Как следует из письма ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кемеровский филиал от 21.01.2011, обязательства ООО "АртАкцент" по договорам залога выполнены в полном объеме 08.11.2010, обременение с имущества снято 08.11.2010.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (09.11.2010) переход права собственности на спорную технику от ООО "АртАкцент" к ООО Строительная компания "АртАкцент" был произведен.

Следовательно, основания для принятия исполнительных действий в отношении указанной техники, отсутствовали, так как она не являлась имуществом должника.

ООО "Сибпромснаб" указывает, что у сторон договора купли-продажи фактически не было намерения исполнять договор, указанная сделка является мнимой.

Однако наличие в договоре условий об отсрочке платежа (пункт 3.2), особенностей перехода права собственности (пункт 2.2), а так же условия, предусматривающего возможность пользования продавцом проданной техникой до момента её регистрации в органах ГИБДД и Ростехнадзора (пункт 2.5), не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствия намерения фактического исполнения. Данные условия не противоречат закону и могли быть предусмотрены в договоре. Так же не подтверждает позицию апеллянта факт заключения сделки между взаимосвязанными лицами, так как наличие связи между юридическими лицами не ограничивает возможность осуществлять предусмотренные действующим законодательством права, в том числе заключать сделки.

Довод о том, что учредители двух предприятий, зная о наличии задолженности ООО "АртАкцент", сознательно уменьшали его активы и активно переводили права на спорную технику на аффилированное предприятие ООО СК "АртАкцент" с целью противоправного сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер, доказательство того, что у ООО "АртАкцент" отсутствовала реальная экономическая цель, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от 09.11.2010 подлежат признанию незаконными.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Сибпромснаб" платежным поручением N 161 от 16.92.2011 государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2011 по делу N А27-16569/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия по вынесению постановления о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним от 09.11.10 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колотовой С.А., как противоречащие Федеральному закон у "Об исполнительном производстве".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 161 от 16.92.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова