Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-2412/11

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-15269/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Вороненков С.В. представитель по доверенности N 02-32-993-АГ от 12.11.2010 г.;

от ответчика - ООО "Реста" (ИНН: 5046053702, ОГРН: 1025006035999): Осин М.А., представитель по доверенности N 125 от 24.05.2010 г.;

от третьего лица - Администрации Подольского района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Шебалков К.Э., представитель по доверенности N 92 от 10.05.2011 г.;

от третьего лица - ОАО "Газпром": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-15269/09,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реста"

с участием в качестве третьих лиц: Администрации Подольского района Московской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области, открытого акционерного общества "Газпром"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реста" (далее - ООО "Реста") о признании самовольной постройкой строения (55 х 25 метров), возведенного ответчиком в 25 метрах от оси магистрального газопровода "Ставрополь-Москва 1" (в зоне минимального расстояния - опасного производственного объекта) вблизи поселка Львовский с/п Лаговское Подольского района Московской области и обязании ООО "Реста" снести указанное строение (том 1 л.д.1-5).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 28, 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 5.13 Правил охраны магистральных трубопроводов, и мотивированы возведением ответчиком строения - рыбного цеха в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода, без наличия разрешений со стороны собственника системы газоснабжения, что является нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.87-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д.67-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.103-106).

При этом судом кассационной инстанции даны указания установить фактическое расстояние между возведенным ответчиком строением и магистральным газопроводом "Ставрополь-Москва 1" посредством выхода представителей сторон на местность и составления соответствующего акта обследования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.83-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 3 л.д.89-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Реста" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Подольского района Московской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области, ОАО "Газпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Москва" является в соответствии с уставом газотранспортной организацией и эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1" (том 1 л.д.7-18).

Собственником сооружения: участка магистрального газопровода Ставрополь-Москва 1 протяженностью 37 500 м, инв. N 110-0627, лит 1Г по адресу: Московская область, район Ленинский, Чеховский и Подольский, является ОАО "Газпром" (том 1 л.д.21).

ООО "Реста" является арендатором земельного участка площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010304:0006, предоставленного последнему для строительства рыбоперерабатывающего цеха на основании договора аренды от 25.08.2006 г. N 911 (том 1 л.д.74-81).

На указанном участке ООО "Реста" возведено здание рыбного цеха. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50527000-63 26.06.2008 г. указанное здание введено в эксплуатацию, за ООО "Реста" зарегистрировано право собственности на рыбоперерабатывающий цех, общей площадью 640 кв.м., инв. N 207:064-18660Б, лит. Б, б, по адресу: Московская область, Подольский район, г/п Львовский, ул. Московская, д. 3г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 N 310852 (том 1 л.д. 73).

Полагая возведенный ООО "Реста" объект самовольной постройкой и ссылаясь на обстоятельство возведения данного объекта в нарушение требований Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1", ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Газпром трансгаз Москва" обстоятельства фактического нахождения спорного объекта в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода, а именно, факта включения земельного участка, которым владеет ответчик на праве аренды, в охранную зону участка газопровода "Ставрополь-Москва 1". Также суд сослался на неподтвержденность наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истец - ООО "Газпром трансгаз Москва", не являющийся собственником участка магистрального газопровода, не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на подачу настоящего иска.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По материалам дела, ООО "Газпром трансгаз Москва" является в соответствии с уставом газотранспортной организацией и эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1" (том 1 л.д.7-18), то есть обладает правом на защиту законных прав и интересов посредством обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 названного Федерального закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" определяет минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-86* "Магистральные трубопроводы" установлено, что расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра газопровода.

По аналогичному арбитражному делу N А41-17717/09, в рамках проведенного экспертного исследования было произведено вскрытие земляного покрытия и установлено, что расстояние от поверхности земли до оси крайней нити трубопровода составляет 1,1 м.; диаметр трубопровода составляет 720 мм.; расстояние от границы земельного участка автосервиса до оси крайней нити трубопровода составляет 21,9 м.; давление газа в трубопроводе составляет 2,5 МПа.

Согласно пункту 2.1 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса:

I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 до 10 0 кгс/кв.см) включительно;

II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/кв.см) включительно.

Нить обследуемого газопровода соответствует II классу.

Таким образом, установлено, что в соответствии с положениями СНиП 2.05.06-85*, газопровод "Ставрополь-Москва 1", диаметром 700 мм с рабочим давлением 25 атмосфер, является опасным производственным объектом, минимальное расстояние от оси которого до ближайшего строения должно составлять 125 м.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции (том 2 л.д.103-106) по данным проведенного сторонами по настоящему делу обследования, расстояние от оси газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1" до рыбоперерабатывающего цеха ООО "Реста" составляет 51,22-56,55 метров, о чем свидетельствует Акт от 16.09.2010 г. замера минимального расстояния расположения рыбоперерабатывающего цеха ООО "Реста" от оси газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1 н." (том 3 л.д.35).

Также арбитражным судом приняты во внимание данные представленной представителем Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору схемы прохождения газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" у поселка Львовский с/п Лаговское и пояснения относительно нахождения спорного строения в 50 м. зоне от газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва 1".

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных объектов к объекту повышенного риска не соблюдено, арбитражный апелляционный суд полагает, что расположение спорного объекта недвижимости (рыбного цеха) вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Москва".

С учетом изложенного, и исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не может быть сохранена самовольная постройка, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Газпром трансгаз Москва" исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-15269/09 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании самовольной постройкой строения (55х25 метров), возведенного обществом с ограниченной ответственностью "Реста" в 25 метрах от оси магистрального газопровода "Ставрополь-Москва 1" (в зоне минимального расстояния - опасного производственного объекта) вблизи поселка Львовский с/п Лаговское Подольского района Московской области, и обязании общества с ограниченной ответственностью "Реста" снести строение (55х25 метров), возведенное в 25 метрах от оси магистрального газопровода "Ставрополь-Москва 1" (в зоне минимального расстояния - опасного производственного объекта) вблизи поселка Львовский с/п Лаговское Подольского района Московской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич