Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-6166/07

г. Пермь

11 сентября 2007 г.

Дело N А50-7961/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 г..

по делу N А50-7961/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Бильярдный клуб "Пирамида" к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Рябухин И.А. ( директор),

от налогового органа - не явился,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Бильярдный клуб "Пирамида" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 26.04.2007 г.. N 122 о признании общества виновным по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Заявитель по делу - ООО "Бильярдный клуб "Пирамида" с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.

Представитель общества в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г.. в 15 ч. 45 мин. должностными лицами налогового органа проведена проверка ООО "Бильярдный клуб "Пирамида" по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в баре по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 14, принадлежащего обществу.

В результате данной проверки инспекцией установлено, что в продаже находились водка "Пять озер" без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и импортная алкогольная продукция ("Nemiroff" медовая с перцем" и "Tequila Olmeca Gold") без сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлены 16.04.2007 г.. акт N АЛКО-36 405066 (л.д.21) и 18.04.2007 г.. протокол об административном правонарушении N 405066АЛК (ЮЛ) (л.д.19).

26.04.2007 г.., рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, налоговым органом вынесено постановление N 122 о привлечении ООО "Бильярдный клуб "Пирамида" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Из анализа ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006 N 80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки. N АЛКО-36 405066 от 16.04.2007 г. (л.д.21) и протоколом об административном правонарушении N 405066АЛК (ЮЛ) от 18.04.2007 г.. (л.д.19), объяснением к акту проверки 16.04.2007 г.. бармена общества - Хоробрых Е.С. (л.д.23), в принадлежащем обществу баре реализовывалась алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы на алкогольную продукцию в момент проверки в баре имелись, но "из-за волнения бармена не были до конца предъявлены", апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, объяснения, данные барменом в ходе проверки 16.04.2007 г. (л.д. 23), не содержат сведений о том, что в баре имелись необходимые документы. Данные объяснения не противоречат акту проверки, протоколу об административном правонарушении, в которых также нет ссылок на наличие в баре на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (л.д. 19 и 21).

Письменное объяснение бармена от 17.04.2007 г.. на имя директора общества Рябухина И.А (л.д.52), оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ и обоснованно отклонены как не влекущие отмену оспариваемого постановления.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом баре осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение правил продажи алкогольной продукции, но не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению их обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ст. 91 НК РФ и порядка составления протокола наложения ареста на алкогольную продукцию судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что только наличие в торговой точке в момент налоговой проверки совокупности документов, требуемых Правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, нарушение данных Правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, и, следовательно, охраняемым общественным интересам.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, обществом такие доводы арбитражному суду не приведены

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 г.. по делу N А50-7961/07-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова