Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 06АП-1545/11

г. Хабаровск

20 мая 2011 г.

N 06АП-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Карасевым В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Глуховой Галины Яковлевны: Мухалева А.Е., представителя по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР"

на решение от 04.03.2011

по делу N А73-13656/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по иску Глуховой Галины Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР"

о восстановлении в составе участников ООО "АМУР-ФТОР", об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об исключении Г.Я. Глуховой из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о восстановлении в составе участников общества с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР" (ИНН - 2720030274, ОГРН - 1052700118789) (далее - ООО "АМУР-ФТОР"), об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении Глуховой Г.Я. из состава участников общества.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в части восстановления в составе участников общества. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.03.2011, ООО "АМУР-ФТОР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения исковых требований и просит решение по оспоренному вопросу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность судебного вывода о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылается при этом на неоднозначность заключения эксперта о принадлежности подписи на заявлении об исключении из состава участников общества Глуховой Г.Я., что свидетельствует о невозможности утверждать, что заявление подписано не истцом.

Представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, решение от 04.03.2011 просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "АМУР-ФТОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052700118789.

Согласно учредительным документам ООО "АМУР-ФТОР" (учредительный договор от 15.07.2005, устав от 15.07.2005) при создании его участниками являлись семь физических лиц, в том числе Глухова Г.Я. с размером доли в уставном капитале 10 %.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, на основании заявления генерального директора общества Хмарук С.П., внесены изменения в ЕГРЮЛ об исключении Глуховой Г.Я. из состава участников ООО "АМУР-ФТОР" (решение о государственной регистрации от 13.12.2007 N 1473).

Глухова Г.Я., узнав в августе 2009 года о неправомерном исключении ее из состава участников общества, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ записи не оспаривается), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 04.03.2011 только в обжалуемой части.

Заслушав присутствующего представителя, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Учитывая, что исключение участника из общества фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), устава общества, в силу статьи 33 вышеуказанного Федерального закона, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из представленных в материалы дела документов собрание об исключении Глуховой Г.Я. из состава участников на основании ее заявления и внесении изменений в устав общества, в установленном законом порядке не проводилось.

Протокол общего собрания учредителей N 7 от 30.03.2010, указанный в новой редакции устава общества как основание внесения изменений в устав, в материалы дела также не представлен.

Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что на регистрацию изменений в учредительные документы общества, касающихся сведений об участниках юридического лица представлено только заявление формы N Р14001, без приложения документов, подтверждающих обстоятельства исключения Глуховой Г.Я. из состава участников общества (протокол собрания участников общества, заявления о выходе из состава участников общества и иные документы).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии истца на общих собраниях участников общества, отсутствие проявления интереса к деятельности общества со стороны Глуховой Г.Я. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения общих собраний участников общества, надлежащего уведомления об их проведении истца.

Исключение истца из участников общества в предусмотренном законом судебном порядке по причине неисполнения обязанностей не осуществлялось.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 24.01.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2011 N 71/3-3, подпись на заявлении об исключении из числа участников ООО "АМУР-ФТОР" выполнена вероятно не Глуховой Г.Я., а иным лицом. Прийти к категоричному выводу не представилось возможным.

Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или неподписания истцом заявления об исключении из состава участников общества, не дали категоричного ответа на поставленные вопросы, носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции дает оценку указанным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности правомерен на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Тот факт, что истец узнала об исключении ее из состава участников общества в 2009 году подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2009.

Доказательств того, что Глухова Г.Я. должна была узнать об исключении ее из состава участников общества до октября 2007 года ООО "АМУР-ФТОР" не представило (статья 65 АПК РФ).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав Глуховой Г.Я. как участника общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своей позиции не представлено в дело никаких доказательств, кроме заявления истца.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011 по делу N А73-13656/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Е.Н. Головнина