Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 06АП-653/12

г. Хабаровск

20 апреля 2012 г.

Дело N А73-13656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Глуховой Г.Я.: Мухалев А.Е., представитель, доверенность от 21.12.2011 N 27АА0236095;

от Галкиной О.А.: Гурский А.А., представитель, доверенность от 21.12.2011 N 27 АА 0122933;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Ольги Алексеевны на решение от 30.12.2011 по делу N А73-13656/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Глуховой Галины Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР", Галкиной Ольге Алексеевне

о признании права на 10 процентов доли в уставном капитале общества и лишении Галкиной О.А. права на данную долю

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Глухова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ФТОР" (далее - общество) о восстановлении ее в составе участников общества и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении Глуховой Г.Я. из состава участников общества.

Иск обоснован тем, что в 2007 году прекращено участие Глуховой Г.Я. в обществе помимо ее воли на основании заявления, которое она не подписывала. Поэтому права Глуховой Г.Я. должны быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция).

Решением суда от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011, требование о восстановлении Глуховой Г.Я. в составе участников общества удовлетворено, в остальном в иске отказано.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что Глухова Г.Я. незаконно выведена из общества на основании заявления от 23.04.2007, которое не подписывала. Поэтому права истца подлежат защите путем его восстановления в составе участников общества. При этом суд отклонил заявление общества о применении исковой давности, признав давностный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011 решение суда первой инстанции от 04.03.2011 и постановление апелляционного суда от 20.05.2022 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска: просил признать за ней право на 10 процентов доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю Галкиной Ольги Алексеевны.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Галкина О.А.

Решением суда от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галкина О.А. просит отменить решение суда от 30.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, содержащее неоднозначные выводы. Ссылается на то, что на момент приобретения Галкиной О.А. доли в уставном капитале ООО "АМУР-ФТОР" в обществе имелось 31 % не распределенных долей, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ею приобретена доля Глуховой Г.Я.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галкиной О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Глуховой Г.Я. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Глухова Г.Я. являлась учредителем (участником) общества с 2005 года с размером доли в его уставном капитале 10%.

23.04.2007 в общество поступило заявление Глуховой Г.Я. об исключении ее из общества и уступке последнему доли.

На основании данного заявления Инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения, связанные с выходом Глуховой Г.Я. из общества (решение от 13.12.2007 N 1473).

Глухова Г.Я., ссылаясь на то, что она не подписывала заявление о выходе из общества и соответствующую волю на прекращение участия в обществе не выражала, обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату составления вышеуказанного заявления истца) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Для проверки заявления истца о фальсификации заявления о выходе из состава участников общества от 23.04.2007, по его ходатайству назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Глуховой Г.Я. на указанном заявлении.

По результатам экспертизы экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.02.2011 N 71/3-3, сделан вывод о том, что подпись на заявлении выполнена вероятно не Глуховой Г.Я., а другим лицом.

15.08.2008 состоялось собрание участников ООО "АМУР-ФТОР", на котором принято решение о покупке Галкиной О.А. 11% доли в уставном капитале общества и принятии её в состав участников.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что Галкина О.А. приобрела, в том числе, долю, ранее принадлежавшую Глуховой Г.Я. (10%).

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08).

Таким образом, требование о признании права на долю в уставном капитале общества следует рассматривать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества (помимо их воли), права подлежат защите в соответствии с вышеприведенной нормой права.

В качестве доказательств подтверждающих незаконность оснований приобретения вначале обществом, а затем Галкиной О.А., доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Глуховой Г.Я., суд первой инстанции обоснованно принял материалы юридического дела ООО "АМУР-ФТОР" и заключение эксперта.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств фактического приобретения Галкиной О.А. доли в уставном капитале общества, а именно: договора и платежных документов.

Не представлено также вторым ответчиком - ООО "АМУР-ФТОР" доказательств выплаты Глуховой Г.Я. действительной стоимости доли в связи с выходом её из состава участников.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "АМУР-ФТОР" незаконно приобрело право на долю Глуховой Г.Я. в связи с чем, не могло впоследствии распоряжаться ею.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, содержащее неоднозначные выводы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство оценивалось судом наряду с другими обстоятельствами, подтверждающими факт отсутствия волеизъявления Глуховой Г.Я. на отчуждение доли.

Довод жалобы о том, что на момент приобретения Галкиной О.А. доли в уставном капитале ООО "АМУР-ФТОР" в обществе имелось 31 % не распределенных долей, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ею приобретена доля Глуховой Г.Я., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АМУР-ФТОР" от 15.08.2008 N 11 (том 1 л.д.74) на собрании присутствовали все участники общества (между ними распределены доли в общей сумме 89 %: Хмарук С.П. -14%, Самбий Е.В. - 26,6%, Сисюк Т.Н. - 12,5%, Алешко О.П. - 14,5%, Кондрашов В.В. - 21,4%). Доля общества составляет - 11%.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно материалам юридического дела регистрация изменений в учредительные документы общества, касающихся сведений об участниках ООО "АМУР-ФТОР" произведена 13.12.2007, т.е. фактически с этой даты Глухова Г.Я. выведена из состава участников.

В этой связи о нарушении своих прав она должна была узнать не позднее 30.04.2008 (окончательный срок проведения годового общего собрания участников).

Исковое заявление подано в суд 25.11.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2011 года по делу N А73-13656/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина