Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 20АП-594/11

г. Тула

17 мая 2011 г.

Дело N А68-10089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.12.2010 по делу N А68-10089/2009 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний "Щекинский макаронно-кондитерский комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области,

третье лицо: ЗАО "Щекинский кондитерский комбинат",

о признании решения недействительным в части,

и встречному требованию Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области

к ООО "Группа компаний "Щекинский макаронно-кондитерский комбинат"

о взыскании 33 248 575 руб.,

при участии:

от заявителя: Кочанова Л.В.- представитель (доверенность б/н от 01.12.2009 г.),

от ответчика: Авдейчева Ю.С. - ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по Тульской области (доверенность N 03-32/20469 от 22.12.2010 г.), Тебецаева В.С. - начальник юр/от. (доверенность N 03-32/00025 от 11.01.2011 г.), Лаутен Е.Р.- зам. начальника МИФНС N 5 по Тульской области (доверенность N 03-32/02239 от 01.03.2011 г.), Черногаева И.А.- сотрудник отдела выездных проверок МИФНС N5 по Тульской области (доверенность N03-32/02238 от 01.03.2011 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Щекинский макаронно-кондитерский комбинат" (далее - ООО "ГК "ЩМКК", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2009 N 19-В в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1203534 руб.

налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1351701 руб.

-ЕСН в виде штрафа в сумме 53344 руб.

налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4243 руб. доначисления пени:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 4490319 руб.

по налогу на прибыль организации в сумме 3385515 руб.

по ЕСН в сумме 81967 руб.

по налогу на имущество организаций в сумме 3034 руб. предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 11432543 руб.

по налогу на прибыль организаций в сумме 10850608 руб.

по ЕСН в сумме 266719 руб.

по налогу на имущество организаций в сумме 21217 руб. (с учетом уточнений)

Налоговый орган требования не признал и заявил встречное требование о взыскании с ООО "ГК "ЩМКК":

налога на прибыль организаций всего в сумме 15 691 655 руб. (в том числе: налог 10 923 414 руб., пени - 3 416 540 руб., штраф - 1 351 701 руб.)

НДС: всего 17 126 396 руб. (в том числе: налог - 11 432 543руб., пени - 4 490 319руб., штраф - 1 203 534руб.)

налога на имущество организаций всего в сумме 28 494 руб. (в том числе: налог -21 217руб., пени - 3 034руб., штраф -4 243 руб.).

ЕСН всего в сумме 402 030 руб. (в том числе: налог - 266 719 руб., пени - 81 967 руб., штраф - 53 344 руб.), а всего 33 248 575руб.

Решением суда от 24.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области удовлетворены частично: с ООО "Группа компаний "Щекинский макаронно-кондитерский комбинат" в доход соответствующих бюджетов взыскан налог на прибыль за 2005 год в сумме 72 806 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 31 025 руб., а всего - 103 831 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 12.04.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК "ЩМКК" за 2005-2007 годы.

В ходе проведения спорной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ГК "ЩМКК" от имени ООО "Центэлстрой М" и датированные 2005 годом, содержат недостоверную информацию, в связи с чем они не могут являться основанием для вычетов по НДС, заявленных ООО "ГК "ЩМКК" при исчислении НДС по итогам соответствующих налоговых периодов 2005 года (доначислен НДС по указанному эпизоду в сумме 574 923 руб.).

Кроме того, Инспекция в результате изучения представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и проведенных контрольных мероприятий установила наличие "схемы" сокрытия налогоплательщиком дохода от реализации товаров (печенья) путем заключения сделок с "проблемными" налогоплательщиками - ООО "Центэлстрой-М" и ООО "Автолекс", гражданско-правовые отношения с которыми оформлены таким образом, чтобы ООО "ГК "ЩМКК" являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась бы на субъектов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности; налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласованные действия ООО "ГК "ЩМКК" и других участников сделок направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Соответственно общая сумма денежных средств, полученная от реализации товара ООО "ГК "ЩМКК" в адрес третьих лиц, была квалифицирована в качестве налогооблагаемой базы ООО "ГК "ЩМКК" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Поскольку доходы от реализации ООО "ГК "ЩМКК" за 2005 год составили по данным налогового органа 34 652 550 руб.. в т.ч. за 9 месяцев 2005 года - 20 170 057 руб., т.е. превысили 11 млн. руб., инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ГК "ЩМКК" не имело права на применение упрощенной системы налогообложения в 2006-2007 годах.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не учтены в целях налогообложения денежные средства в сумме 4 018 944 руб., поступившие в 2007 году на расчетный счет ООО "ГК "ЩМКК" от ООО "Респект", а также комиссионное вознаграждение в сумме 399 650 руб. по договору комиссии на закупку сырья и материалов от 01.02.2007 года N 21, заключенному ООО "ГК "ЩМКК" с ООО "Юнион Трейд".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.09 N 18-В, при рассмотрении которого совместно с материалами проверки и представленными Обществом возражениями руководитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области вынес решение N19-В от 26.05.2009 о доначислении, в числе иных, вышеназванных суммы налогов, пени и штрафов.

Данное решение Инспекции утверждено решением Управления ФНС по Тульской области от 13.07.2009, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Частично не согласившись с решением Инспекции N 19-В от 26.05.2009, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области заявила требования о взыскании доначисленных сумм с ООО "ГК "ЩМКК" в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в обжалуемой части и соответственно отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

А именно:

- само по себе то обстоятельство, что выручка за реализованное печенье поступала именно на расчетный счет ООО "ГК "ЩМКК", не влечет в качестве последствий безусловный вывод о том, что именно ООО "ГК "ЩМКК" является собственником спорного печенья (а не посредником между покупателями печенья и собственником соответствующего печенья;

- указание в спорных счетах-фактурах в качестве адреса ООО "Центэлстрой-М", собственно, адреса, обозначенного в качестве юридического адреса ООО "Центэлстрой-М" в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, строение 2), т.е. адреса, где ООО "Центэлстрой-М" фактически не находится, и подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку лицо, обозначенное в качестве директора ООО "Центэлстрой-М", имело к моменту регистрации ООО "Центэлстрой-М" другой паспорт и другую фамилию, сами по себе не могут служить основанием для отказа ООО "ГК "ЩМКК" в возмещении соответствующих сумм НДС, поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела никаких доказательств нереальности спорных хозяйственных операций ООО "ГК "ЩМКК" с ООО "Центэлстрой-М", а также доказательств осведомленности ООО "ГК "ЩМКК" о возможной недобросовестности ООО "Центэлстрой-М";

при этом суд первой инстанции учитывает, что ООО "ГК "ЩМКК" представило в налоговый орган и в материалы дела договоры комиссии, заключенные с названными контрагентами, отчеты комиссионера, акты приемки выполненных работ, счета на комиссионное вознаграждение, платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от покупателей товаров на расчетные счета комитентов либо третьих лиц (по распоряжению комитента); копии писем ООО "Центэлстрой-М" и ООО "Автолекс" о перечислении выручки от реализации товаров на счета третьих лиц в счет взаимозачетов;

- перечисление части выручки, полученной ООО "ГК ЩМКК" от покупателей товаров, третьим лицам, минуя комитентов (по распоряжению последних) является надлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, не противоречит нормам гражданского законодательства и, во всяком случае, не является безусловным доказательством того, что ООО "ГК "ЩМКК" самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации спорного печенья в рамках договоров купли-продажи;

- само по себе то обстоятельство, что ООО "Центэлстрой-М" было зарегистрировано по недействительному паспорту гражданки Кустовской Т.Н. не может повлечь вывод о получении ООО "ГК "ЩМКК" необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением и осуществлением договора комиссии с ООО "Центелстрой-М"; суд отмечает, что местонахождение Кустовской Т.Н. в ходе проведения спорной налоговой проверки установлено налоговым органом не было; собственно она не заявляла о том, что не имеет отношения к ООО "Центэлстрой-М";

- подпись гражданки Кустовской Т.Н. на карточке с образцами подписей и печатей ООО "Центэлстрой-М" от 19.06.2002 года, представленной ООО "Центэлстрой-М" в КБ "ТрастКапиталБанк", удостоверена нотариально; само по себе то обстоятельство, что нотариус г. Москвы Жестянкин В.В. был лишен полномочий на право занятия нотариальной деятельностью решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2002 года, не влечет в качестве последствий вывод о том, что и подпись гражданки Кустовской Т.Н. указанный нотариус зарегистрировал с нарушением установленных ограничений (нотариус лишен полномочий позднее и не в связи с засвидетельствованием подлинности подписи гражданки Кустовской Т.Н.);

- само по себе то обстоятельство, что гражданин Коротков А.Н. 23.01.2006 был осужден Измайловским межмуниципальным судом г. Москвы на 3 года лишения свободы, не влечет в качестве последствий вывод о том, что ООО "ГК "ЩМКК" получило необоснованную налоговую выгоду в результате заключения и исполнения договора комиссии с ООО "Автолекс"; при этом суд исходит из того, что из системного анализа информации, полученной судом в материалы дела, относительно гражданина Короткова А.Н., следует, что в период с 30.08.2004 года по 23.01.2006 года гражданин Коротков А.Н. находился на свободе и соответственно имел возможность зарегистрировать ООО "Автолекс" на свое имя.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.

Формулировка "само по себе обстоятельство" означает, что именно одно это обстоятельство в отрыве и без взаимосвязи с другими не влечет определенных последствий.

Вместе с тем часть 2 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и др.) (Определения КС от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О).

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Центэлстрой М", ООО "Автолекс", ООО "Респект" налоговым органом установлено:

- по данным банковских выписок налогоплательщика и его контрагентов денежные средства на счета комитентов в полном объеме не зачислялись, (из 19590,6 тыс.руб. оплаты за кондитерские изделия, реализованные по договору комиссии, на расчетный счет комитента зачислено всего 394,31 тыс.р.), расчеты осуществлялись через счета ООО "ГК "ЩМКК", т.е. фактически ООО "ГК "ЩМКК" распоряжался товаром (сырьем) и денежными средствами исключительно как своим собственным (без участия комитента). Отчеты агента составлены в одностороннем порядке, сведений об их направлении принципалу и об их принятии не имеется. Налогоплательщик не доказал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах Комитента на основании договоров комиссии (п.1 договора комиссии N 5 от 25.01.05), что не соответствует нормам ст.999 ГК РФ.

В части оплаты ООО "ГК ЩМКК" спорного товара установлены факты, свидетельствующие об использовании расчетного счета по оплате товара с другими контрагентами (покупателями и поставщиками), минуя счета ООО "ЦентэлстройМ" и ООО "Автолекс". Полученные денежные средства Комиссионером - ООО "ГК ЩМКК" Комитентам - ООО "Центэлстрой-М" и ООО "Автолекс" переданы не были, поступившие от покупателей денежные средства списывались с расчетного счета ООО "ГК "ЩМКК" по письмам, предоставленным якобы от комитента и датированных тем же числом, что и платежные поручения, с просьбой оплатить другим организациям за услуги в счет взаиморасчетов. Последнее обстоятельство с учетом времени и места нахождения налогоплательщика (г.Щекино Тульской области) и его контрагентов (г.Москва), свидетельствует о формальном составлении документооборота с комитентами;

Так, по выписке с расчетного счета ООО "Автолекс" установлено, что ООО "ГК ЩМКК" (комиссионер) не перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Автолекс" (комитент) за кондитерские изделия, реализованные по договору комиссии. Денежные средства в 2006 г.. перечислялись на расчетные счета ЗАО "ЩКК", ЗАО "ЩМК", ООО "ЩМКК", прочим организациям за сырье и материалы. На расчетный счет ООО "Автолекс" поступали средства от ООО "Цэнтэлстрой-М" в размере 1365000р., от ООО "Кондитер" (руководитель Пятков В.Г., подчиненный Чиркову В.Д.) в размере 1080000 рублей. Комиссия в размере 1% оставлялась на счете. В дальнейшем средства перечислялись в ЗАО "ЩКК", ООО "ГК ЩМКК", ООО "Цэнтэлстрой-М", т.е. выявлена замкнутая цепочка движения денежных средств с использованием формального договора с контрагентом ООО "Автолекс" и взаимозависимой фирмы ООО "Кондитер".

Взаимозависимость участников схемы подтверждается сведениями о одновременной работе и получении Пятковым В.Г. в 2006-2007гг доходов по основному источнику - ЗАО "ЩКК", составляющих порядка 83-87% всего дохода Пяткова В.Г. и ООО "Кондитер", ООО "ГК "ЩМКК", ООО "ЩМКК" (доказательства предоставлены ходатайством исх.N 03-52/22453 от 30.11.09: штатные расписания, трудовые договоры, сведения представляемые налоговому органу, табели учета рабочего времени). Взаимозависимость ООО "ГК "ЩМКК" с производителем печенья и потребителем сырья ЗАО "ЩКК" (по данным материалов регистрационных дел, учредитель-участник-директор Чирков В.Д., общее руководство в лице Чиркова В.Д.).

- согласно полученным свидетельским показаниям и материалам, предоставленным 3-го МОРО МВД в бухгалтерии ООО "ГК ЩМКК" были найдены бланки спорных контрагентов с печатью и факсимильной подписью. Данный факт подтверждает выводы налогового органа о номинальном (формальном) участии контрагентов в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- все представленные налогоплательщиком документы содержат подпись неустановленных лиц с использованием штампа-факсимиле (в нарушение п.2 ст.160 ГК РФ не определенного законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).

Так, у директора-учредителя ООО "Центэлстрой М" Кустовской Татьяны Николаевны с 1999 года по настоящее время другая фамилия - Бетерсен (копия письма УФМС по г.Москве от 18.02.09 N МС-9/18-2225, стр.12 Акта N 18-В от 27.04.09г), однако договор комиссии N 5 от 25.01.05, равно как и внесенные в учредительные документы контрагента изменения от 25.09.2003г., связанные со сменой учредителя организации значатся на уже не существующую на тот момент фамилию Кустовской; нотариус Жестянкин В.В., засвидетельствовавший 19.06.2002г. подпись Кустовской Т.Н. на банковской карточке (также по недействующему паспорту), 16.07.2002г. лишен в судебном порядке права занятия нотариальной деятельностью за грубое нарушение законодательства о нотариате, совершение умышленного преступления: удостоверение доверенности на право распоряжения транспортными средствами без ведома и присутствия собственников.

Данный факт характеризует нотариуса как лица, злоупотребляющего своим положением, и недобросовестно относящегося к своим служебным обязанностям.

Руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "Автолекс" Коротков А.Н. также не мог подписать договор комиссии N 15 от 01.02.2006 г.., не мог учредить данную организацию (Общество стоит на налоговом учете с 01.08.2005г), так как был осужден 23.01.2006 г.. на три года лишения свободы, 30.03.2000г был осужден на 7л.6мес. лишения свободы. По этому же основанию не подтверждается открытие Коротковым А.Н. счета организации 08.09.2005г. в "Траст Капитал банке", в том числе и в связи с имеющимися показаниями нотариуса Лазаревой о том, что она не свидетельствовала подпись Короткова А.Н. на банковской карточке 08.09.2005г. за N 3644с в "Траст Капитал банке", в этот день она совсем не работала. Кроме того, Коротков АН является руководителем, учредителем и заявителем одновременно в 28 организациях.

Учредитель, директор ООО "Респект" Яшин С.А. дал показания, что зарегистрировал организацию и открывал счета в банке данной организации по просьбе неустановленных граждан, финансово-хозяйственных документов в отношении ООО "ГК ЩМКК" от лица ООО "Респект" не подписывал (протокол допроса N 26 от 06.05.2009 г.., ходатайство от 20.01.10 исх.N 03-52/00716). По данным федеральной налоговой базы Яшин С.А. является руководителем в 101 организации.

Кроме того, ООО "Респект" зарегистрировано 05.07.2007 г.. (банковские операции с 08.08.07г.), договор налогоплательщика с данной организацией составлен ранее регистрации общества 01.03.2007 г.., и сам налогоплательщик указывает на осуществление услуг ранее даты регистрации контрагента: представил акты выполненных работ N 291 от 31.03.07, N 292 от 30.04.07, N 293 от 31.05.07, N 294 от 30.06.07 на общую сумму 1674672 рубля.

- перечисление денежных средств через расчетный счет ООО "Респект" происходило по следующей схеме: от покупателей кондитерских изделий - ООО "Кондитер" - ООО "Респект" (перечислено 5641500 руб.) - ООО "ГК "ЩМКК" (перечислено на расчётные счета 4018944 руб.: ООО КБ "Аресбанк" - 3474541 руб.; Тульский ф-л ОАО "Промсвязьбанк" - 395800 руб.; Ф-л ТРУ ОАО "МИНБ" - 148603 руб.). С расчётного счета списано:

1. на погашение кредита

2. на выдачу заработной платы

3. на хозяйственные нужды

Вышеприведенный анализ движения денежных средств, сведения, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "ГК "ЩМКК" и ООО "Кондитер" и их фактически едином руководстве (руководитель-учредитель-главный бухгалтер ООО "Кондитер" Пятков В.Г. одновременно является сотрудником ООО "ГК "ЩМКК" и подчиненным лицом Чиркова В.Д., налоговая отчетность организаций по данным специализированного по электронным отправлениям отчетности предприятия сдается одним бухгалтером с одного рабочего места), факты недобросовестности ООО "Респект" и отсутствия реальных хозяйственных отношений с данной организацией по оказанию транспортных услуг, а также характер деятельности налогоплательщика, связанный с реализацией продукции (кондитерских изделий), позволяют прийти к выводу, что спорные средства получены в ходе реализации товаров и не подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказания транспортных услуг).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует также о взаимосвязи между самими комитентами: на расчетный счет ООО "Автолекс" от ООО "Центэлстрой-М" перечислены денежные средства за оплату услуг по договору от 10.01.2006 г.. N 1 на сумму 1365000 руб. То есть при фактическом отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности обществ заявленного их учредительными документами руководства, а также с учетом того, что через счета ООО "Автолекс" проходят денежные средства группы взаимозависимых организаций ООО "Кондитер", ООО "Тульский квас", ЗАО "ЩКК", ООО "ГК ЩКК" (на расчётном счёте ООО "Респект" практически все поступления денежных средств 2007 г.. состоят из перечислений от ООО "Кондитер"), с учетом последовательного и однотипного участия обоих организаций-"комитентов" в деятельности заявителя; найденных у заявителя бланков контрагентов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что управление денежными средствами, проходившими по счетам данных фирм, могло осуществлять одно и то же лицо - Чирков В.Д.

Использование факсимильной подписи (то есть подписи, производимой печатным оттиском (штампом-печатью)) на всех имеющихся документах делает невозможным проведение подчерковедческих экспертиз подписей вышеуказанных представителей контрагентов.

- материалами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов установлено: данные организации не отразили в налоговой отчетности суммы, проходящие по спорным договорам (ООО "ЦентэлстройМ", ООО "Автолекс", ООО "Респект"), наличие признаков фирм-однодневок: адреса "массовой регистрации", "формальные" учредители-руководители, не участвующие в фактических производственно-хозяйственных отношениях, отсутствие организаций по юридическим адресам, что свидетельствует о недобросовестности вышеуказанных контрагентов;

- В накладных и всех других документах указан несуществующий адрес ООО "Цэнтэлстрой-М": г.Москва, Котельническая набережная, д.33, стр.1 (строение принадлежит МДМ Банку, отрицающему нахождение по данному адресу ООО "Цэнтэлстрой-М"). Кроме того, как отмечено выше, ООО "Центэлстрой М", находясь в г. Москве, не могло реально ежедневно к каждому платежному поручению на оплату услуг от ООО "ГК "ЩМКК" приобщать свои письма на взаимозачет, которые также подписаны штампом-факсимиле, поскольку взаимозачет может быть проведен только после сверки взаимных задолженностей и составления актов сверки расчетов, которые отсутствуют;

- налоговой проверкой выявлено отсутствие возможности исполнения фактической хозяйственной деятельности у контрагентов: отсутствие у ООО "ЦентэлстройМ", ООО "Автолекс", ООО "Респект" складских помещений, штата работников, основных средств (транспорта). Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетных счетов организации не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала и невозможности осуществления работ (услуг), предусмотренные договорами (данные расчетных счетов).

Из протокола допроса генерального директора ООО "ГК "ЩМКК" Чиркова В.Д. от 28.07.2008 г. следует, что Комитент доставлял товар на комиссию своим транспортом. Однако ООО "ГК "ЩМКК" (комиссионер), утверждая, что товар (печенье) в момент передачи находился по месту регистрации комитентов и доставлялся транспортом комитента, не смог документально подтвердить факт доставки товара от комитентов в свой адрес. На требование налогового органа о предоставлении товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной), подтверждающих факт поставки в адрес ООО "ГК ЩМКК" комиссионного товара Комитентом, налогоплательщиком предоставлены не были.

Налогоплательщик не представил и доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе организации - партнера ООО "Цэнтэлстрой-М". Свидетельства недобросовестности организации-контрагента, которые налогоплательщик мог получить самостоятельно, содержатся в том числе в открытой информации, включая сайт ФНС РФ. Из этих сведений следует, что адрес регистрации ООО "Цэнтэлстрой-М": г.Москва, Котельническая набережная, д.33, корп.1 значится как адрес "массовой" регистрации 113 организаций, адрес регистрации ООО "Автолекс" г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.16 значится как адрес "массовой" регистрации 192 организаций.

Необходимо обратить внимание на экономическую целесообразность движения товара (сырья) по договорной схеме: из г.Щекино (производитель товара) - в г.Москву(комитент) - обратно в г.Щекино(комиссионер)-г.Щекино(потребители товара)) при взаимосвязи производителя товара - ЗАО ЩКК и ООО ГК ЩМКК (участник-руководитель Чирков В.Д.).

Взаимозависимость ООО "ГК "ЩМКК" с производителем печенья и потребителем сырья ЗАО "ЩКК" (учредитель-участник-директор Чирков В.Д.), в цепочке фактических взаимоотношений между которыми стоит ООО "Цэнтэлстрой-М" как комитент, заключивший договор с ООО "ГК "ЩМКК" позволяет сделать вывод о согласованности действий, в подтверждение которых представлены копии материалов регистрационных дел, копия письма СКБ "Контур" исх.N 13666/УРР от 17.12.09 о единой сдаче отчетности (бухгалтерии). О взаимозависимости данных лиц свидетельствует и аренда ООО "ГК ЩМКК" склада у ЗАО "ЩКК" 50 кв.м. без арендной платы, т.е. склад передается ООО ГК ЩМКК в аренду без получения прибыли от аренды, фактически используется от имени вышеперечисленных взаимозависимых организаций при едином руководстве. Указанный договор содержит недостоверные сведения, так как он заключен ранее, чем создана сама организация: организация ООО "ГК "ЩМКК" зарегистрирована 20.01.2005 года, а договор заключен 09.01.2005 года. Арендованный склад расположен по адресу: г. Щекино, ул. Советская, 76, на той же территории, что и ООО "ГК" ЩМКК" - Комиссионер, и ЗАО "ЩКК" - производитель кондитерских изделий (копии договоров аренды N 2 от 09.01.05, N 1 от 10.01.06, N 5 от 10.01.07 приобщены к материалам дела).

Таким образом, реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации (купля-продажа) готовой продукции (печенья) ООО "ГК ЩМКК" конечному покупателю (приобретение сырья для производства продукции), через формально не взаимозависимого посредника - ООО "Цэнтэлстрой-М", функция которого сводилась исключительно к оформлению искусственного документооборота по исполнению договора комиссии (движения товара путем его комиссионной продажи), создание схемы получения налоговой выгоды ООО "ГК ЩМКК" путем получения права на применение специального режима (УСН) и вмененного налога по эпизоду, связанному с ООО "Респект".

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Все вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с вышеперечисленными юридическими лицами (комитентами), проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Центэлстрой М" в 2005 году, а также о необоснованном применении в 2006-2007 г.г. УСН и, как следствие, доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения, в т.ч. НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество.

В то же время налоговый орган обязан доказать не только обоснованность своих выводов с точки зрения материального права, но и верность расчетов доначисленных сумм.

Апелляционная инстанция считает, что должным образом произведены расчеты только по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно учетной политике Общества налоговая база по НДС определялась по мере отгрузки товаров.

По договорам комиссии с ООО "Центэлстрой-М" налог был уплачен только с комиссионного вознаграждения.

С февраля по декабрь 2005 реализовано "комиссионного" товара на сумму 20621949 рублей.

Учитывая изложенную выше позицию о том, что фактически имела место реализация (купля-продажа) ТМЦ, то по правилам ст.146 НК РФ она является объектом обложения НДС, в связи с чем подлежит доначислению 3145721 рубль (20621949 руб.*18/118).

При этом в книге продаж зарегистрированы счета-фактуры за комиссионное вознаграждение, выставленные в адрес ООО "Центэлстрой М", что отражено в налоговых декларациях за март-декабрь 2005 на сумму 502449 рублей, в т.ч.НДС - 76643 рублей. На эту сумму с целью избежания двойного налогообложения общая сумма налога подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах за 2005 г. доначислен налог в сумме 3069078 руб. (3 145 721 руб. - 76 643 руб. ).

Ссылка Общества на имеющиеся расхождения по объему выручки не может быть принята во внимание, поскольку сумма 20621949 рублей соответствует Дту счета 62.4 "Расчеты с покупателями и заказчиками комиссионного товара", т.е. сумма, на которую товары отгружены потребителям, в то время как 19590599,8 рублей - это сумма, взятая Инспекцией по отчетам комиссионера, в которых содержатся сведения об отгруженных и оплаченных ТМЦ.

Довод заявителя о том, что был произведен возврат скоропортящегося товара но не ООО "ГК "ЩМКК", а комитентам, отклоняется.

В любом случае возврат товара, равно и как сумма отгрузки за минусом суммы возврата, должны быть отражены в бухгалтерском учете, что в рассматриваемой ситуации не сделано.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "ГК "ЩМКК" приобретало сырьё и материалы у ООО "Центэлстрой-М" и на основании счетов-фактур, выставленных от ООО "Центэлстрой-М", ставило налог на добавленную стоимость к вычету.

Как отмечено выше, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о налогоплательщике - ООО "Центэлстрой-М". Такие документы в силу п.5,6 ст.169 НК обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость являться не могут.

В результате налоговые вычеты за 2005 г. завышены на сумму 574 923 руб.

В 2006-2007 Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении ООО "ГК "ЩМКК" права на применение УСН, поэтому с 2006 года признаётся плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "ГК "ЩМКК" в 2006-2007гг. по предоставленным в ходе проверки товарным накладным от ООО "ГК "ЩМКК" в адрес покупателей реализовало кондитерских изделий (ранее закупленных у ООО "Центэлстрой-М" и ООО "Автолекс") на сумму 8961685 руб. с учётом налога.

В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией в 2006-2007гг. занижен объект налогообложения от реализации кондитерских изделий вне договоров комиссии на сумму 8961685 руб.

Доначислен налог в сумме 1 367 036 руб. (8 961 685 руб. *18/118).

ООО "ГК "ЩМКК" в 2006 г.. реализовывало кондитерские изделия по договорам комиссии, заключенным 25.01.2005г. N 5 с ООО "Центэлстрой-М" и 01.02.2006 г.. N 21 с ООО "Автолекс". По предоставленным в ходе проверки товарным накладным от ООО "ГК "ЩМКК" в адрес покупателей сумма реализованных кондитерских изделий с НДС составила 29 185 207 руб., сумма НДС - 4 451 980 руб.

В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией занижен объект налогообложения по реализации кондитерских изделий в 2006 г.. на сумму 24733227 руб.

Доначислен налог за 2006 г.. в сумме 4451980 руб. (24733227 руб. *18%).

В 2007 ООО "ГК "ЩМКК" реализовывало кондитерские изделия согласно договору комиссии, заключенному 01.02.2006 г.. N 21 с ООО "Автолекс". В ходе проверки не были предоставлены товарные накладные на реализацию кондитерских изделий от ООО "ГК "ЩМКК" в адрес покупателей.

Налоговая база от реализации кондитерских изделий проверкой определена согласно отчётам комиссионера за 2007 г.., и составила 8 036 512 руб., в том числе НДС (Приложение N 15 к Акту).

В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией занижен объект налогообложения по реализации кондитерских изделий за январь-февраль 2007 г.. на сумму 8 036 512 руб.

Доначислен налог в сумме 1 225 908 руб. (8 036 512 руб. *18/118).

ООО "ГК "ЩМКК" в 2006-2007гг. согласно договору комиссии от 09.01.2006 г.. N 5 на закупку сырья и материалов выступало "Комиссионером" и принимало на себя обязанности по закупке сырья и материалов для "Комитента" - ООО "Автолекс" от своего имени за вознаграждение в размере 5% от суммы переданного "Комитенту" сырья.

Согласно актам передачи сырья и материалов от комиссионера ООО "ГК "ЩМКК" комитенту ООО "Автолекс" комиссионное вознаграждение составило 1 152 533 руб. (в 2006 г.. - 999 362 руб., в 2007 г.. - 153171 руб.)

В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией в 2006-2007гг. занижен объект налогообложения на сумму 1152533 руб.

Доначислен налог в сумме 207 454 руб., в том числе:

2006 г.. - 179883 руб. (999 362 руб. *18% = 179 883 руб.)

2007 г.. - 27571 руб. (153 171 руб. *18% = 27 571 руб.)

ООО "ГК "ЩМКК" в 2007 г.. согласно договору комиссии от 01.02.2007 г.. N 21 на закупку сырья и материалов выступало "Комиссионером" и принимало на себя обязанности по закупке сырья и материалов для "Комитента" - ООО "Юнион Трейд" от своего имени за вознаграждение в размере 10% от суммы переданного "Комитенту" сырья. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора комиссионное вознаграждение выплачивалось после получения от "Комитента" - ООО "Юнион Трейд" информации о том, что поручение выполнено и "Комиссионер" - ООО "ГК "ЩМКК" готов передать всё полученное по сделке. В ходе проверки были предоставлены акты передачи, из которых видно, что ООО "ГК "ЩМКК" отпустило, а ООО "Юнион Трейд" получило сырьё и материалы в 2007 г.. на сумму 3 996 503 руб., комиссионное вознаграждение с февраля по октябрь 2007 г.. составило 399650 руб.

Доначислен налог в сумме 71 937 руб. (399 650 руб. *18%).

В 2007 г.. на расчётные счета ООО "ГК "ЩМКК" поступали денежные средства от ООО "Респект" с назначением платежа "за транспортные услуги". Из проведенного анализа, описанного выше, установлено, что поступившие денежные средства, по сути, являются денежными средствами от покупателей кондитерских изделий.

Согласно расширенным выпискам банка ООО "Респект" и ООО "ГК "ЩМКК" всего в 2007 г.. денежных средств на расчётные счета ООО "ГК "ЩМКК" от ООО "Респект" поступило на сумму 4 018 944 руб.

Следовательно, в нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией в 2007 г.. занижен объект налогообложения на сумму 4 018 944 руб.

Доначислен налог за 2007 г.. в сумме 723 410 руб. (4 018 944 руб. *18%).

В ходе проверки ООО "ГК "ЩМКК" предоставило счета-фактуры по приобретённым материалам (услугам), сумму НДС по которым организация может отнести на налоговые вычеты, сумма составила 259 183 руб., из них:

за 2006 г.. - 203 032 руб. (Приложение N 16 к Акту);

за 2007 г.. - 56 151 руб. (Приложение N 23 к Акту).

Таким образом, сумма доначисленного налога за 2006-2007гг. составляет 7788542 руб. из них:

- за 2006 г.. - 5 535 813 руб. (1 106 982 руб.+4 451 980 руб.+179 883 руб. -203 032 руб.)

- за 2007 г.. - 2 252 729 руб. (260 054 руб.+1 225 908 руб.+27 571 руб.+71 937 руб.+723 410 руб. - 56 151 руб.)

В общей сумме доначислен НДС в размере 11432543 рублей:

- 2005 г. - 3 644 001 руб. (3 145 721 -76 643 + 574 923)

- 2006 г. - 5 535 813 руб. (1 106 982 + 4 451 980 + 179 883 - 203 032)

- 2007 г. - 2 252 729 руб. (260 054 + 1 225 908 +27 571 + 71 937 + 723410 - 56151).

Довод заявителя о том, что ответчиком в отсутствие законных оснований определенная расчетным путем сумма НДС не была уменьшена на вычеты, отклоняется.

Во-первых, в случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О).

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Во-вторых, представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры не влияют на предоставление вычета, поскольку поставленное по ним в основном сырье не принято к учету, что по правилам ст.ст.171-172 НК РФ является одним из обязательных условий для применения налогового вычета.

При этом необходимо отметить, что исходя из требований ст.ст.169,171-172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, лежит на налогоплательщике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном доначислении НДС в размере 11432543 рубля и соответствующих ему 4490319 рублей пени и 1203534 рубля штрафа. Расчет произведен с учетом состояния лицевого счета.

Что касается доначисления налога на прибыль, то в отличие от НДС, объектом налогообложения которого являются операции по реализации, а выручка от этой реализации составляет налоговую базу при том, что применение и документальное подтверждение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, расчет сумм налога на прибыль без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства.

Инспекция произвела переквалификацию отношений, сложившихся между ООО "ГК "ЩМКК" и предприятими-комитентами, основанную на оценке исполнения заключенных между ними договоров комиссии как не имеющего правового значения для определения размера налоговой обязанности завода.

Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом фактически определила только один элемент налоговой базы - доход, что противоречит нормам п.7 ст.31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ООО "ГК "ЩМКК" в 2005 году являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, а в 2006-2007 годах находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция указывает, что "предельная (максимальная) величина понесенных налогоплательщиком расходов при осуществлении реализации товаров определяется как выручка от реализации товаров минус комиссионное вознаграждение".

Однако состав расходов (ст.252 НК РФ) никак не связан с выручкой (ст.248 НК РФ).

Ответчик не анализировал затраты, которые понесло бы Общество при вменяемой ему деятельности, аналоги не применялись вообще.

Более того, доначисляя истцу единый социальный налог и налог на имущество, налоговый орган не учел эти суммы для целей исчисления налога на прибыль (п.1 ст.264 НК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Дополнительно к сказанному выше по периоду 2006-2007 г.г. налоговый орган, приняв в состав расходов при доначислении налога на прибыль лишь расходы, заявленные Обществом по УСН, не учел, что их перечень, изложенный в ст.346.16 НК РФ, значительно меньше, чем предусмотренный в главе 25 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены различные варианты расчетов доначисления налога на прибыль, но ни один из них нельзя признать объективным и достоверным, в связи с чем не представляется возможным определить размер доначислений, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МИФНСN 5 по Тульской области подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

По аналогичным основаниям нельзя признать правомерным доначисление ЕСН. Обоснованного и мотивированного расчета в соответствии с требованиями ст.ст.31, 237, 238 НК РФ Инспекция не представила.

В то же время, снимая в 2006-2007 г.г. организацию с УСН, ответчик правильно указал, что Общество должно было уплатить налог на имущество за этот период в размере 21217 рублей.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (ст.375 НК РФ).

В представленном ООО "ГК ЩМКК" отчете по основным средствам указаны балансовая стоимость основных средств, остаточная стоимость основных средств, числящихся на предприятии по состоянию на 01.01.2006.

На основании сведений, полученных налоговым органом из МРЭО ГИБДД УВД по МО Щекинский район, о наличии транспортных средств, договора купли-продажи автотранспортных средств от 18.05.06, представленного налогоплательщиком, составлен реестр основных средств, числящихся на предприятии по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.08.

По имеющимся данным произведен расчет суммы амортизации, и затем расчет среднегодовой стоимости облагаемого имущества, который составил:

- в 2006 - 418687 рублей;

- в 2007 - 545746 рублей.

Таким образом, исходя из требований п.1ст.374, п.1 ст.375, ст.382 НК РФ правильно доначислено 21217 рублей налога на имущество.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией признаны правомерно доначисленными НДС и налог на имущество и соответствующие им суммы пени и штрафа, то встречный иск, заявленный по правилам пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.3, п.4, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-10089/2009 отменить

в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области N19-В от 26.05.2009 о доначислении НДС в сумме 11432543 руб., пени по НДС - 4490319 руб., штрафа по НДС - 1203534 руб., налога на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штрафа по налогу на имущество - 4243 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области о взыскании НДС в сумме 11432543 руб., пени по НДС - 4490319 руб., штрафа по НДС - 1203534 руб., налога на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штрафа по налогу на имущество - 4243 руб.,

в части отказа во встречном иске Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области о взыскании с ООО "ГК ЩМКК" НДС в сумме 11432543 руб., пени по НДС - 4490319 руб., штрафа по НДС - 1203534 руб., налога на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штрафа по налогу на имущество - 4243 руб.

В этой части требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Щекинский макаронно-кондитерский комбинат" оставить без удовлетворения.

Встречное требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Щекинский макаронно-кондитерский комбинат" в доход соответствующих бюджетов НДС в сумме 11432543 руб., пени по НДС - 4490319 руб., штраф по НДС - 1203534 руб., налог на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штраф по налогу на имущество - 4243 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева