Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 02АП-2089/11

г. Киров

19 мая 2011 г.

Дело N А28-7958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стасюка С.А. - по доверенности от 25.01.2011,

ответчика - Кротовой И.Д. - по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2011 года по делу N А28-7958/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денисово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денисово" (далее - ООО "Денисово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик, заявитель) 133 250 руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по водоснабжению, водоотведению от 01.07.2008 N 17 (далее - Договор) за период со 2 июля 2008 года по май 2010 года, 7 297 руб. 17 коп. за период апрель - май 2010 года (далее - Спорные периоды), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 73 коп. за период с 11.05.2009 по 08.12.2010 (по счету-фактуре от 30.04.2010 и за период с 11.06.2010 по 08.12.2010 (по счету-фактуре от 31.05.2010 N 00098).

Исковые требования ООО "Денисово" основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2011 года иск ООО "Денисово" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Восток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате последнего судебного заседания, ознакомился с новыми исковыми требованиями непосредственно в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы относительно них и представить контррасчет. Истцом не был соблюден претензионный порядок. Также заявитель считает, что истец должен применить расчетный метод по нормам, утвержденным решением правления РЭК Кировской области от 11.05.2005 N 15/6, и тарифам, установленным решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.09.2010 N 32/1.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения последнего судебного заседания заявитель жалобы представил приказ о приеме работника на работу от 11.02.2011, приказ о прекращении трудового договора с работником от 24.01.2011 и выписку из журнала входящей корреспонденции и в судебном заседании апелляционного суда заявил устное ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, отмечает, что выписка из журнала входящей корреспонденции не является доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит названия документа, из которого сделана выписка, подлинник для обозрения суду не представлен. Приказ об увольнении и приеме на работу работника (юрисконсульта) не может служить доказательством ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 ООО "Денисово" (организация) и ООО "Восток" (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению объектов абонента, а абонент обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке установленном Договором.

Порядок учета отпускаемой воды и принятых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета (пункт 3.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны установили порядок расчетов по договору: ответчик оплачивает оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных истцом счетов.

На оплату услуг по водоотведению, оказанных истцом в период с июля 2008 года по март 2010 года, ответчику были предъявлены счета-фактуры от 15.08.2008 N 33, от 31.08.2008 N 36, от 31.10.2008 N 90, от 30.11.2008 N 114, от 31.12.2008 N 136, от 31.01.2009 N 15, от 28.02.2009 N 16, от 31.03.2009 N 59, от 30.04.2009 N 75, от 31.05.2009 N 93, от 30.06.2009 N 108, от 31.08.2009 N 140, от 30.09.2009 N 155, от 31.10.2009 N 173, от 30.11.2009 N 189, от 31.12.2009 N 211, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 26, от 31.03.2010 N 48, которые были оплачены им полностью на основании принятых решений Арбитражного суда (дела N А28-5439/2009 и N А28-3971/2010).

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с апреля 2009 года по март 2010 года, ответчику были предъявлены счета-фактуры от 30.04.2010 N 66 и от 31.05.2010 N 98, на общую сумму 7 962 рубля 98 копеек, которые оплачены им частично на сумму 665 рублей 81 копейка (платежное поручение от 29.12.2010 N 336); неоплаченная сумма долга за указанный период составляет 7 297 рублей 17 копеек.

В соответствии с расчетом истца объем отведенной воды с объектов ответчика в период со 2 июля 2008 года по май 2010 года согласно показаниям приборов учета составил 5 088,87 куб. м на сумму 134 376 рублей 59 копеек, объем отведенной воды, указанный в счетах-фактурах, предъявленных ответчику для оплаты, составил 42,62 куб.м на сумму 1 126 рублей; стоимость 5 046,25 куб.м отведенной воды (5 088,87 куб.м - 42,62 куб.м) на сумму 133 250 рублей 59 копеек предъявлена к оплате дополнительно.

Общая сумма задолженности на день рассмотрения спора составила 140 894 рубля 49 копеек (134 376 рублей 59 копеек + 7 297 рублей 17 копеек).

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32, 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, актами оказания услуг, подписанными сторонами, расчетом, составленным истцом, платежными документами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что истец при расчете должен применить расчетный метод по нормам, утвержденным решением правления РЭК Кировской области от 11.05.2005 N 15/6, и тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.09.2010 N 32/1, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим материалам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и дате последнего судебного заседания также опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 определением Арбитражного суда Кировской области судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика по доверенности Коротаев Ю.Л. (л.д. 126), было отложено на 03.02.2011. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил копию определения 19.01.2011.

Арбитражный суд Кировской области в судебном заседании 03.02.2011 объявил перерыв до 11.02.2011. Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области 04.02.2011.

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях.

Более того, все предыдущие определения суда о назначении, отложениях и перерывах в судебных заседаниях были получены ответчиком (л.д. 5, 45, 53, 87, 91).

Представители ответчика присутствовали в судебном заседании 11.02.2011.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления контррасчетов заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2011 года по делу N А28-7958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак