Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-3433/11

г. Томск

Дело N 07АП-3433/11

23.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Ширшова В.О. - представитель (доверенность от 01.03.2011) Чармадов Д.В. - представитель (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 о назначении экспертизы по делу N А45-1590/2011 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ИНН 1701002223)

к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" (ИНН 5406277933)

о взыскании 931 500 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - ООО "Школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N НАА000209 от 26 декабря 2007 года, о взыскании стоимости автомобиля в размере 871500 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля и экспертизе в размере 60000 руб.

Определением суда от 22.03.2011 производство по делу N А45-1590/2011 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "СЛК-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Принять новое определение о назначении комиссионной экспертизы. Ответчик считает, что проведение комиссионной экспертизы исключит возможность дачи неправильного заключения, будет способствовать беспристрастному и объективному рассмотрению дела и позволит сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права. Проведение комиссионной экспертизы не приведет к увеличению сроков ее производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Школьник" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца отзыв поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь часть3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно исковому заявлению иск заявлен о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N НАА000209 от 26 декабря 2007 года, о взыскании стоимости автомобиля в размере 871500 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля и экспертизе в размере 60000 руб.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

22.03.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена экспертиза автомобиля Toyota Camry VIN JTNBE40K803133991. Проведение экспертизы поручено Томскому экспертно-правовому центру "Регион 70".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела для определения механизма и причины ДТП произошедшего 26.02.2010 судом первой инстанции назначена по делу экспертиза.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

ЗАО "СЛК-Моторс" обжалует определение суда от 22.03.2011 в части назначения экспертизы, что законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Как следует из апелляционной жалобы, приостановление производства по делу ЗАО "СЛК-Моторс" не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЗАО "СЛК-Моторс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 по делу N А45-1590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина