Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 13АП-3095/11

г. Санкт-Петербург

20 мая 2011 г.

Дело N А56-25076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/201113АП-3095/2011) ЗАО "Атомстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-25076/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1) ОАО "Северное управление строительства", 2) ЗАО "Атомстройинвест"

к 1) ОАО "Кировский завод", 2) ЗАО "КировТЭК", 3) ЗАО "МЗ "Петросталь", 4) Генеральному директору ОАО "Кировский завод" Г.П. Семененко, 5) ЗАО "Принт СТО", 6) ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", 7) ЗАО "Спецпривод", 8) ЗАО "Атомэнерго",9) ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", 10) ЗАО "Кировтелеком", 11) Семененко Ларисе Ивановне, 12) Семененко (Левицкая) Наталье Петровне, 13) ЗАО "Завод Универсалмаш"

3-е лицо: ООО "Путиловский литейный завод"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от истцов: 1. не явился, извещен 2. Карачевцева Т.В. по доверенности N 2 от 14.02.2011, Фролов П.В. по доверенности N 3 от 14.02.2011

от ответчиков: 1. Черняева О.А. по доверенности N 41/052 от 01.03.2011, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 14.01.2011 N 41/332, Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2010 2.3. не явились, извещены; 4. Василевич А.А. по доверенности от 21.10.2010, 5.6.7.8.9.10.11.12.13 не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество, ответчик) и его директору Семененко Георгию Петровичу, закрытому акционерному обществу "Принт - СТО" (далее - ЗАО "Принт-СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществ у "Завод КировЭнергоМаш" (далее - ЗАО КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК" (далее - АО "КировТЭК"), закрытому акционерному обществу "Металлик" (далее - ЗАО Металлик"), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее-ООО"СИГМА-ИНВЕСТ") о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных в 2004-2005 годах сделок:

- договора купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);

- договора купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА - ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА- ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод Универсалмаш" (далее - ЗАО "Универсалмаш") (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА- ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "КировТЭК" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель).

Решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2010, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 26.05.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.08.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО "Атомстройинвест" о вступлении в дело в качестве соистца; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семененко Л.И. и Семененко (Левицкая) Н.П., являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.; а также ЗАО "Завод "Универсалмаш", являющееся стороной одной из оспариваемых сделок; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Путиловский литейный завод", являющееся владельцем спорных долей; произведена замена ЗАО "Металлик" его правопреемником в результате реорганизации - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь". В связи с наличием технической ошибки в написании наименования одного из ответчиков - надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям признано ОАО "Принт СТО".

Решением от 27.12.2010 производство по делу в отношении ОАО "Принт СТО" прекращено. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Атомстройинвест" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с выводами, изложенными в решении не согласен, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что истцы являются заинтересованными лицами, в связи с чем незаконный вывод активов ОАО "Кировский завод" путем совершения оспариваемых сделок затрагивает права акционеров, в том числе и истцов. В результате совершения спорных сделок по продаже акций по заниженной цене и общество, и истцы понесли убытки. Кроме того, как полагает податель жалобы, нарушено право на реализацию воли общества, на получение своевременной, полной и достоверной информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества. Истцы полагают, что они являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

В отзывах на жалобу ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали на доводы истца, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указанные ответчики полагали, что истцы не могут рассматриваться в качестве заинтересованных лиц в рамках настоящего дела и заявленного ими иска, и считали, что права истцов, как акционеров ОАО "Кировский завод", не были нарушены совершением оспариваемых ими сделок, в которых соистцы не являлись участниками, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда, иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец поддержал поданное в письменном виде ходатайство об истребовании документов, указывая на то, что в суде первой инстанции по предложению суда документы, обосновывающие позицию истцов по делу, иными участниками представлены не были, в связи с чем, полагает, что суд апелляционной инстанции может вынести определение об их истребовании.

Представители ответчиков, присутствующие в заседании, против удовлетворения данного ходатайства возражали ввиду его необоснованности, поскольку считали, что истцами не доказан факт наличия права на подачу данного иска.

Апелляционным судом ходатайство подателя жалобы было принято к рассмотрению.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что факт совершения оспариваемых сделок сам по себе никем из участников дела не оспаривается, тогда как ранее суд первой инстанции уже удовлетворял по существу аналогичное ходатайство истца, обязывая ответчиков представить истребуемые доказательства. Возможностей принудительного истребования у лиц, участвующих в деле, определенных документов, АПК РФ по существу не предусматривает, исходя из принципа состязательности процесса и учитывая рамки и специфику гражданского судопроизводства, а в повторном обязывании представления тех же документов участвующих в деле лиц на стадии апелляционного рассмотрения не усматривается процессуальной целесообразности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках апелляционного производства подлежат оценке выводы суда первой инстанции, которые сделаны судом на основе имеющихся доказательств, исходя из характера спора и квалификации спорных правоотношений, применительно к установлению юридически значимого интереса у соистцов по предъявлению иска по заявленному предмету и основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "СУС" является акционером Общества, собственником 800 обыкновенных именных акций. ОАО "СУС" указывает, что Обществу принадлежало 100% акций ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", ЗАО "КировЭнергоМаш", ЗАО "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК".

По утверждению истца, в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок к Семененко П.Г., являвшемуся генеральным директором Общества, перешло более 50% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", владевшего в свою очередь 6,41% акций Общества. Истец полагает, что действия участников сделок привели к смене владельца 6,41% акций Общества, эти акции перешли во владение Семененко П.Г., что повлекло причинение Обществу материального ущерба.

Указывая, что по названным договорам, в совершении которых имелась заинтересованность Семененко П.Г., заключенным без одобрения соответствующим органом Общества, отчужден пакет акций Общества, сосредоточенный в активе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", вследствие чего нарушены права акционеров Общества, ОАО "СУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела ОАО "СУС" и ЗАО "Атомстройинвест" также указано на то, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение доли чистых активов Общества, приходящихся на долю акций истцов, т.е. причинение ущерба их имуществу; совершение сделок по заниженной стоимости повлекло уменьшение активов Общества; при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом со стороны Общества в лице единоличного исполнительного органа и со стороны самого Семененко П.Г., а также превышение полномочий на совершение сделок директорами дочерних обществ ОАО "Кировский завод".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении одного из ответчиков ввиду его ликвидации и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, а именно, факты заключения и исполнения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательства того, что непосредственно оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, истцы не являются.

Как установлено судом, истцы не являются участниками ни одного из оспариваемых договоров и не владеют акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ, являющихся сторонами вышеуказанных сделок.

Иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, в частности акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствии со статьями 78, 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". В свою очередь, при рассмотрении споров по искам акционера общества о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо учитывать, что сторонами спора являются само акционерное общество и другая сторона в оспариваемой сделке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что у истцов отсутствуют корпоративные отношения с участниками оспариваемых ими сделок, доказательств обратного заинтересованной стороной не представлено.

Доводы подателей жалобы на утрату и нарушение баланса корпоративного контроля в отношении акционеров ОАО "Кировский завод" и причинение им значительных убытков в связи с оспариваемыми сделками имеют бездоказательный характер и в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда, в рамках которого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у соистцов юридически значимых и надлежащих оснований для предъявления данного иска. Вопрос об одобрении оспариваемых сделок со стороны ОАО "Кировский завод" также не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку одобрение само по себе предполагает констатацию признаков крупности или заинтересованности сделки, тогда как указанные основания недействительности сделок отнесены законом к категории оспоримых, с установлением порядка и субъектного состава при реализации права на предъявление соответствующего иска заинтересованными лицами, к каковым истцы не относятся. Достаточных правовых и фактических оснований и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны совершивших оспариваемые сделки лиц, судом также не установлено.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращение производства по делу предусмотрено в том случае, если состоялась ликвидация организации, являющейся стороной по делу, до вынесения обжалуемого судебного акта, во всех иных случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2009 о ликвидации ОАО "Принт СТО" является надлежащим доказательством, подтверждающим ликвидацию общества.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта.

В данной части суд законно прекратил производство по делу в отношении названного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-25076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройинвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова