Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 18АП-3060/11

г. Челябинск

20 мая 2011 г.

N 18АП-3060/2011 Дело N А07-23889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-23889/2009 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Маннанова Л.А. (доверенность N 08-05 от 31.12.2010),

индивидуальный предприниматель Орозова Миннур Шарифовна.

10.11.2009 индивидуальный предприниматель Орозова Миннур Шарифовна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 549 и постановления N 513 от 12.08.2009 об обращении взыскания на имущество плательщика, требований об уплате налога, пени, штрафа N 27931 от 12.08.2009, 2657, 2658, 2659 от 13.07.2009, инкассовых поручений N 9627, 9628, 9629, 9634 от 01.08.2009.

Предпринимателем в 2008 году осуществлялась розничная торговля в арендуемом нежилом помещении площадью 33,7 кв.м., из них: 15 кв.м. - площадь торгового зала, 18,7 кв.м. - складское помещение. Плательщиком сданы уточнённые налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кв. 2008 г. с применением физического показателя 15 кв.м. Инспекция провела камеральные проверки и исчислила налог, исходя из физического показателя 33,7 кв. м., что неправомерно и не соответствует фактически используемой площади торгового зала (т. 1, л.д. 1-3).

Налоговый орган возражал против заявленных требований по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, указал, что доначисление ЕНВД произведено на основании инвентаризационных документов (т. 2, л.д. 27-29)

Решением суда первой инстанции от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 37-42). Суд установил, что фактически торговля осуществлялась на торговой площади 15 кв.м., площадь торгового зала и складского помещения была условно разделена витражами и коробками. Величина корректирующего коэффициента К2 установлена Советом городского округа г. Нефтекамска, применение физического показателя при расчёте ЕНВД 15 кв.м. правомерно.

18.03.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Инвентаризационными документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что площадь арендуемого предпринимателем помещения составляла 33,7 кв.м., капитальные или временные перегородки отсутствовали, следовательно, торговым залом является все помещение, а доначисление налога законно.

Судом не учтено, что решения о привлечении к налоговой ответственности N 1960, 1968, 1969 от 19.06.2009 плательщиком не обжаловались, на сегодняшний день не отменены, а меры принудительного взыскания применены на основании вступивших в силу решений (т. 2, л.д. 49-51).

Предприниматель возражал против апелляционной жалобы, сослался на обстоятельства, установленные в судебном решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Орозова М.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД (т.1, л.д. 5-6), арендует нежилое помещение (т.1 л.д.56-58).

Плательщиком сданы уточнённые налоговые декларации за 1-4 кв. 2008 г., по которым налоговая база по ЕНВД рассчитана с применением физического показателя 15 кв.м. (т. 2, л.д. 12-21).

Инспекцией проведены камеральные проверки, вынесены решения N 1960, 1968, 1969 от 19.06.2009, N 7047 от 01.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности, где начислены налог, пени, штрафы, сделан вывод о занижении физического показателя площади арендуемого помещения, которая согласно инвентаризационным документам составляет 33,7 кв.м. (т. 1 л.д. 71-73, 75-77, 79-81, 83-84). Решения в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд не обжаловались.

13.07.2009, 12.08.2009 направлены требования об уплате 2657, 2658, 2659, 27931 (т. 1, л.д. 70, 74, 78, 82); 01.08.2009 выставлены инкассовые поручения (т. 1, л.д. 86-90).

В порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 12.08.2009 вынесено решение N 549 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, всего 40 103,17 руб. (т. 1, л.д. 68), постановление N 513 (т. 1 ,л.д. 67).

По утверждению плательщика оспариваемые ненормативные акты ей не направлялись, их копии получены по заявлению предпринимателя после начала исполнительного производства.

Инспекции было предложено представить доказательства соблюдения порядка бесспорного взыскания - направления плательщику требования об уплате и решений о взыскании, своевременности принятия решения, для чего определением от 18.04.2011 рассмотрение жалобы было отложено до 16.05.2011. Прибывший в судебное заседание представитель налогового органа заявил об отсутствии дополнительных документов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, доначисление налога произведено, исходя из данных инвентаризационных документов и свидетельских показаний. Судом не учтено, что решения о привлечении к налоговой ответственности N 1960, 1968, 1969 от 19.06.2009 плательщиком не обжаловались, вступили в законную силу, на сегодняшний день не отменены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически торговля велась на торговой площади 15 кв.м., 18,7 кв.м. - составляла складская площадь, доначисление инспекцией налога с применением физического показателя 33,7 кв.м. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

По ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решения о привлечении к налоговой ответственности не были в установленном порядке обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд, они вступили в силу и подлежат исполнению. Вопросы, относящиеся к законности определения налоговой базы (в т.ч. физического показателя торговой площади при исчислении ЕНВД) и исчисления обязательных платежей могут быть рассмотрены только в рамках дел о признании этих решений недействительными. Суд первой инстанции в данном деле не имел права переоценивать обстоятельства, связанные с размером налоговой базы ЕНВД.

Данные обстоятельства не привели к непринятию незаконного решения.

Оспариваемые в данном деле ненормативные акты бесспорного взыскания (требования об уплате, решение и постановление о взыскании за счет имущества плательщика, инкассовые поручения) производны от правоустанавливающего документа - решения о привлечении к ответственности, не имеют самостоятельного правового значения при определении налоговой базы и могут, признаны недействительными в случае нарушения процедуры их принятия и порядка взыскания. Доказательства их "несоответствия" решению не установлены.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, установлен порядок направления требования плательщику.

Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направления инкассового поручения. По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения плательщика в течение 6 дней после вынесения.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания, в том числе по п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В материалах дела доказательства направления предпринимателю требования об уплате и решения о взыскании отсутствуют, не приобщено к материалам дела решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ.

Налоговому органу было предложено подтвердить выполнение требований ст. ст. 46-47 НК РФ, для чего рассмотрение жалобы откладывалось, дополнительные доказательства представлены не были. Таким образом, не опровергнут довод предпринимателя о том, что документы ему не направлялись, а копии получены по отдельному запросу после начала исполнительного производства. Требование об уплате нельзя считать в установленном порядке направленном, решение о взыскании - вынесенным, бесспорное взыскание при таких обстоятельствах является незаконным, а вынесенные в связи с исполнением бесспорного взыскания ненормативные акты признаются недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-23889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев