Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-7899/10

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-24841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гласскэпитал" - Артюшенко П.И., представитель по доверенности от 15.01.2011 года, паспорт 45 00 843973, выдан 16.07.2001 года

от ответчика ФГУП "ЦНИИмаш" - Фомин М.А., представитель по доверенности N 9103-968 от 30.12.2010 г., паспорт 46 06 436468, выдан 21.04.2006 г.

от третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "ТД БРК" - Филимонов М.Л., доверенность от 10.12.2010 г., паспорт 46 10 985198, выдан 13.04.2010 г.

от третьего лица ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "Пространство стекла" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело А41-24841/09 по иску ООО "Гласскэпитал" к ФГУП "ЦНИИмаш" о взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, упущенной выгоды, самостоятельному иску ООО "ТД БРК" к ФГУП "ЦНИИмаш" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал" (далее - ООО "Гласскэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш" о взыскании задолженности в размере 5 503 206 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 553 172 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 346 822 рубля реального ущерба, 966 451 рублей 91 копейку упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ЦНИИмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРК" (далее - ООО "ТД "БРК") заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ООО "ТД "БРК" просит взыскать с ФГУП "ЦНИИмаш" стоимость товара в размере 3 875 991 рубль 13 копеек, в удовлетворении иска ООО "Гласскэпитал" отказать.

Определением от 28.04.2011 г. ООО "ТД БРК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" и ООО "Пространство стекла", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Со стороны ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО "ТД "БРК" возражал, полагая, что ООО "ТД "БРК" пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные со стороны ООО "Гласскэпитал" и ООО "ТД "БРК" исковые требования не признал, а также заявил о пропуске ООО "ТД "БРК" срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, исковые требования ООО "Гласскэпитал" и ООО "ТД "БРК" удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 г. между ООО "Гласскэпитал" и ООО "ТД "БРК" был заключен договор поставки N 046/06. По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - зеркальное полотно и полированное стекло, количество и развернутая номенклатура которого определяется согласно письменной заявке покупателя, согласованной с продавцом.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты.

17.10.2006 г. ООО "ТД БРК" направил в адрес истца письмо исх. N 36, в котором указал, что просит поставить товар в адрес ЦНИИмаш, в графе 4 ж/д накладной "особые отметки отправителя" указать "Груз для ООО "ТД "БРК" (том 1, л.д. 36).

Истец передал товар ООО "ПКФ "Снабженец" для поставки его в адрес, указанный ООО "ТД "БРК" в письме N 36 от 17.10.2006 г..

В письме от 17.11.2006 г. N 200, направленном в адрес ООО "ПКФ "Снабженец" истец указал, что получателем является ЦНИИмаш, особые отметки отправителя: груз для ТД "БРК" (том 1, л.д. 40).

Товар был поставлен в адрес ФГУП "ЦНИИмаш", что подтверждается по железнодорожными накладными N 76575752, N 766293, N 76629507, N 76488953, N 76575586. (том 2, л.д. 76-85).

Указанный товар получен ФГУП "ЦНИИИмаш", о чем свидетельствует подпись представителя ФГУП "ЦНИИмаш" на дорожных ведомостях.

Однако, в железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что указанный товар был поставлен для ООО "ТД БРК". При этом указанный товар в адрес ООО "ТД "БРК" ответчиком не передавался.

Как установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 12.05.2009 г. по делу А40-78621/08-79-100, ООО "ТД "БРК" получено стекло листовое (Иран) на сумму 13 481 249 рублей 86 копеек, согласно платёжным поручениям ООО "ТД "БРК" оплачено ООО Гласскэпитал" на сумму 17 357 270 рублей 99 копеек. (л.д.73-74, том 1)

Данное обстоятельство, как установленное вступившим в законную силу судебным актом доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стекло поставленное ФГУП "ЦНИИмаш" было оплачено ООО "ТД БРК".

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора N 046/06 от 30.06.2006 г. право собственности на купленный и оплаченный товар при 100% предоплате, а также риск случайной гибели, переходят к покупателю с момента отгрузки товара ему или указанному им лицу и подписания расходной накладной. С указанного момента продавец и покупатель считаются выполнившими свои обязательства по договору.

Таким образом, право собственности на товар, переданный ФГУП "ЦНИИмаш" перешло к ООО "ТД "БРК".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает то лицо, имущество которого, без наличия законных оснований, уменьшилось за счет обогащения другого лица.

В данном случае имущество (стекло) выбыло из владения ООО "Гласскэпитал" на основании сделки - договора поставки N 046/06 и право собственности на него перешло к ООО "ТД "БРК". ООО "Гласскэпитал" за поставленный товар получены денежные средства, в размере, определенном соглашением сторон.

С учетом этого, отсутствуют основания полагать, что у ФГУП "ЦНИИмаш" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Гласскэпитал".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, какое-либо право ООО "Гласскэпитал" в данном случае не нарушено. Имущество (стекло) выбыло из владения ООО "Гласскэпитал" не в результате неправомерного завладения им ФГУП "ЦНИИмаш", а на основании сделки. Возникшее из данной сделки обязательство исполнено ООО "ТД БРК" надлежащим образом.

Поскольку поставленный товар оплачен ООО "ТД "БРК" по цене, определенной сторонами, то упущенная выгода у истца отсутствует.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не доказаны заявленные исковые требования. С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО "Гласскэпитал" к ФГУП "ЦНИИмаш" следует отказать.

Исковые требования ООО "ТД "БРК" к ФГУП "ЦНИИмаш" о взыскании 3 875 991 руб. 13 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Гласскэпитал" поставило ООО "ТД "БРК" на сумму 13 481 249 рублей 86 копеек, в то время как ООО "ТД "БРК" оплачен товар на сумму 17 357 270 рублей 99 копеек.

Таким образом, ООО "ТД "БРК" не мог не знать о том, что товар ему поставлен не полном объеме и, следовательно, его право нарушено.

Товар поставлялся ООО "Гласскэпитал" в декабре 2006 г., то есть тогда же ООО "ТД "БРК" должен был узнать о нарушении его права, так как данный товар в адрес ООО "ТД "БРК" не поступил.

Кроме того, ООО "ТД "БРК" было известно о том, что получателем данного товара был ФГУП "ЦНИИмаш", поскольку общество самостоятельно в письме N 36 от 17.10.2006 направленном в адрес ООО "Гласскэпитал" указало ФГУП "ЦНИИмаш" в качестве "грузополучателя".

Таким образом, самостоятельные исковые требования ООО "ТД "БРК" заявлены в Десятый арбитражный апелляционный суд по истечение более трех лет после того как он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "ТД "БРК" заявлено требование о взыскании стоимости неполученного им товара. Между тем, в судебном заседании представитель ООО "ТД "БРК" пояснил, что основывает свои требования на положениях ст. ст.301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в иске ООО "ТД "БРК" следует отказать.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Московской области 3.11.2010 г. не было надлежащим образом извещено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пространство стекла".

Из материалов дела видно, что 27.10.2010 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.11.2010 г. 15 ч. 00 мин.

27.10.2010 г. представитель ООО "Пространство стекла" в судебное заседание не явился.

В адрес ООО "Пространство стекла" была направлена телеграмма с уведомлением о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2010 г. 15 ч. 00 мин.

Указанная телеграмма была направлена по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 5, кв. 22.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В исковом заявлении указан адрес третьего лица ООО "Пространство стекла": г. Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 5, кв. 25.

По указанному адресу извещение о времени продолжения судебного заседания после перерыва не направлялось. Извещение было направлено по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 5, кв. 22, при этом доказательств того, что ООО "Пространство стекла" находится по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из текста решения суда не следует о том, что ООО "Пространство стекла" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 167-177, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу А41-24841/09 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Гласскэпитал" к ФГУП "ЦНИИмаш" о взыскании 4 553 172 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 346 822 рублей 09 копеек ущерба, 966 451 рубля 91 копейки отказать.

В удовлетворении иска ООО ТД "БРК" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании 3 875 991 рублей 13 копеек отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев