Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 13АП-4549/11

г. Санкт-Петербург

20 мая 2011 г.

Дело N А56-27901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (регистрационный номер 13АП-4549/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-27901/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Петербургский Гипроавиапром"

к ООО "Феникс"

о взыскании 1.550.000 руб. задолженности, 31927 руб. процентов

по иску ООО "Феникс"

к ЗАО "Петербургский Гипроавиапром"

о расторжении договора, возврате авансовых платежей в сумме 1.550.000 руб., взыскании 143.288 руб. 89 коп. процентов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Мирная Г.А. по доверенности N 3 от 10.08.2010

установил:

ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" обратилось с иском о взыскании 1.550.000 руб., составляющих задолженность ООО "Феникс" по оплате работ, выполненных истцом по договору N ИФ-ЭП-01 от 05.08.2008, и 31927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки оплаты.

ООО "Феникс" обратилось с иском о расторжении заключенного с ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" договора N ИФ-ЭП-01 от 05.08.2008 и взыскании 1.550.000 руб. аванса и 143.288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 исковое заявление ООО "Феникс" принято к производству с присвоением делу номера А56-29153/2009.

Определением суда от 03.12.2009 по делу А56-29153/09 указанное дело и дело А56-27901/09 объединены в одно производство с присвоением номера А56-27901/09.

Заявлением от 18.08.2010 ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" увеличило исковые требования в части процентов до 255.195 руб., определив период их начисления с 03.03.2009 по 23.08.2010.

Заявлением от 01.10.2010 ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" увеличило исковые требования в части процентов до 264.025 руб., определив период их начисления с 03.03.2009 по 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" отказано. Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в части взыскания 1.550.000 руб. долга.

Дополнительным решением от 18.02.2011 ООО "Феникс" возмещены его расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 50909 руб. 97 коп.

ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Эксперт вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно осуществив толкование договора, а суд устранился от толкования условий договора.

Выводы эксперта в части толкования полезной площади не могут быть положены в основу решения.

Вывод экспертов о наличии недостатков неверен и противоречит переписке сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу дела судом установлено следующее.

Между ООО "Феникс" - Заказчиком и ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" -Исполнителем 05.08.2008 был заключен договор на создание проектной документации N ИФ-ЭП-01.

Исходя из п.1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию с районным архитектором и главным архитектором Санкт-Петербурга Эскизного проекта "Многофункционального общественно-делового комплекса со встроенной автостоянкой" на частном земельном участке на пересечении ул. Ивана Фомина и Поэтического бульвара в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга в полном объеме, указанном в п.1.4 договора.

Срок выполнения работ по договору стороны определили в 4 месяца включающие в себя два этапа: 1 этап - 3 месяца на разработку эскизного проекта и 2 этап - 1 месяц на согласование объемно-планировочного решения с районным архитектором и главным архитектором Санкт-Петербурга и получение согласования в КГА.

Общая стоимость работ по договору была установлена в п.3.1 договора в сумме 3.800.000 руб., из которых 50% от каждого этапа перечисляется авансовым платежом в течение 10 дней после получения счета Исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО "Феникс" 06.08.2008 было перечислено в адрес ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" 1.550.000 руб.

29.01.2009 ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" выставило ООО "Феникс" счет на выполненные работы по первому этапу на общую сумму 3.100.000 руб.

05.02.2009 ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" получило от ООО "Феникс" мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку, по мнению Заказчика, замечания к выполненным истцом работам так и не были устранены, ООО "Феникс" направило в адрес ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" 25.03.2009 уведомление о расторжении договора.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1.550.000 руб., составляющих задолженность ООО "Феникс" по оплате работ, выполненных истцом по договору N ИФ-ЭП-01 от 05.08.2008, и 31927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки оплаты.

В свою очередь ООО "Феникс" обратилось с иском о расторжении заключенного с ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" договора N ИФ-ЭП-01 от 05.08.2008 и взыскании 1.550.000 руб. авансированных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.288 руб. 89 коп.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, к которому также применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Условия второго пункта указанной статьи обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по договору был разработан эскизный проект, который он предложил к рассмотрению и принятию Заказчику. По условиям договора стороны определили, что документация должна быть разработана проектировщиком таким образом, чтобы общая площадь проектируемого объекта составила не более 65000 кв.м. и полезная (продаваемая и/или сдаваемая в аренду) не менее 45000 кв.м. (п. 2.3.2, 7.3 договора). При этом стороны определили, что под полезной площадью в рамках договора стороны понимают площадь многофункционального общественно-делового комплекса со встроенной автостоянкой указанной в п.2.3.2 договора и подлежащую продаже или сдаче в аренду.

Заказчик отказался от подписания акта приема передачи работ по договору, поскольку при представлении выполненных Исполнителем работ был выявлен факт отступления от указанных выше условий Договора в части распределения размеров полезной площади и общей площади объекта. Данное условие имело для Заказчика существенное значение, о чем он уведомил Исполнителя после получения эскизного проекта письмом N 04 от 05.02.2009 (т.1, л.д. 25-26).

Ранее, до проверки данного полученного эскизного проекта, Заказчик не мог установить факт нарушения Исполнителем условий договора о соотношении полезной и общей площади проектируемого объекта, поскольку согласно пояснениям сторон, до этого Исполнителем не передавались никакие разделы проектной документации, которые бы позволили проанализировать процентное соотношение площадей.

Факт обнаружения Заказчиком отступлений Исполнителя от условий договора послужил основанием для отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, были обнаружены иные недостатки, о которых Заказчик сообщил Исполнителю в письме от 05.02.2009 N 04, а также в письме от 05.03.2009 N 08 (т.1, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Факт несоответствия условиям договора в проектируемом объекте в части распределения площадей подтверждается также заключением эксперта по результатам проведенной по данному делу экспертизе Государственным учреждением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы за N 4351/12-3 от 21.12.2010. Из указанного заключения эксперта следует, что качество выполненных ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" работ не соответствует условиям договора, отраженным в п. 1.6 и 2.3.2 договора в части несоблюдения соотношения общей площади проектируемого объекта не более 65000 кв.м. к полезной (продаваемой и/или сдаваемой в аренду) не менее 45000 кв.м., несоответствия фактического и расчетного количества стоянок (машиномест), отсутствие вариантов архитектурно-компоновочных решений, отсутствия принципиальных согласований эскизного проекта с организациями и службами государственного надзора и его реализация в представленном виде в рамках указанного договора не возможна (т.4, л.д. 38-49).

Отступление Исполнителя от условий договора в части определения размера полезных и общих площадей носит существенный характер, согласие Заказчика на такое отступление, как видно из отзыва Заказчика на иск и иных материалов дела, не давалось, и данный факт отражен в переписке сторон (т.1, л.д. 25-28).

Более того, стороны внесли в договор пункт о том, что Подрядчик гарантирует обеспечение такими проектными решениями площадь проектируемого объекта, при которых общая площадь будет не более 65000 кв.м. а полезная (продаваемая и/или сдаваемая в аренду) не менее 45000 кв.м. (п.7.3 договора).

Суд отклоняет довод ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" о том, что несоответствие согласованным сторонами площадям проектируемого многофункционального центра не является недостатком проекта, так как в п.2.3.2 договора на проектирование прямо указаны пределы такого уточнения, в части общей площади объекта не более 65000 кв.м., полезной (продаваемой или сдаваемой в аренду) не менее 45000 кв.м.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, эти пределы проектировщиком были существенно превышены.

Необходимо также отметить, что ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" были нарушены сроки выполнения проектных работ, установленные Приложением N 3 к договору, согласно которому все работы по договору должны были быть завершены к декабрю 2008 года. Вместе с тем, Исполнитель представил в январе 2009 года к сдаче работы только по первому этапу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Представленная Исполнителем в адрес Заказчика документация по договору не может расцениваться как готовая документация, а также как подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, в связи с чем для Заказчика не возникли правовые последствия, которые закон и договор связывают с передачей заказчику проектировщиком результата работ, в том числе и в части обязанности уплатить истребуемую исполнителем сумму.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подряда.

Относительно доводов подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора, то они также подлежат отклонению как необоснованные.

Законодательством определено, что все неясности формулировок договора должны преодолеваться посредством толкования Договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Данная норма устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из действий сторон при исполнении договора, в первую очередь из факта предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в срок установленный договором, а также последующие письма Заказчика в адрес Исполнителя с просьбой изменить соотношения площадей приведя их в соответствие с условиями договора, и последующее расторжение договора в одностороннем порядке в силу того, что именно эти недостатки выполненного проекта в части площадей не были устранены, свидетельствует о том, что условие о соотношении площадей являлось существенным и важным условием для качественного выполнения работ для Заказчика.

Стороны в договоре четко определили, что является полезной площадью именно в рамках спорного договора - это площади, продаваемые или сдаваемые в аренду.

В частности, площади, предполагаемые к сдаче аренду являются традиционным способом для извлечения прибыли предприятием. И в данном случае от правильного проектирования и в дальнейшем использования площадей напрямую зависит последующий уровень дохода от использования многофункционального комплекса.

Для предотвращения убыточного характера функционирования комплекса необходимо было заложить в проектные решения правильное соотношение полезных - используемых площадей, которое бы обеспечило покрытие расходов на содержание неполезной площади за счет доходов от сдачи площадей в аренду (продажи).

Таким образом, не сдаваемые в аренду площади или те, которые невозможно продать как самостоятельный объект, такие, как в данном случае площади автостоянки, в перспективе приведут к уменьшению доходности проектируемого объекта.

Представитель ООО "Феникс" также пояснил, что отступление ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" от условий договора в части соотношения площадей носит существенный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исполнителем не была выполнена работа, заказанная ООО "Феникс" в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям технического задания и условий договора относительно предельного размера общей и полезной площади в проектируемом объекте, а также то, что выполненные им работы имеют для истца, потребительскую ценность. Также не установлен факт использования Заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что проектные работы не были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором и не были переданы Заказчику в установленном порядке.

Поскольку работы были выполнены Исполнителем с нарушением условий договора, и результат договора не был достигнут и передан Заказчику, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования ООО "Феникс" о взыскании неотработанного аванса.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора судом первой инстанции было обосновано отмечено, что Заказчик в одностороннем порядке уведомил Исполнителя о расторжении договора в связи с его нарушением. Указанное право предоставлено Заказчику договором (п.2.2.4 договора).

Таким образом, спорный договор является расторгнутым в связи с чем требования о его расторжении в рамках данного дела не могут быть удовлетворены.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем никаких доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, податель жалобы не привел, иных доказательств не представил.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова