Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-3355/11

г. Томск

23 мая 2011 г.

Дело N 07АП-3355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от заявителя: Бир А.В. - доверенность от 21.02.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 года по делу N А27-2744/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 203 от 31.12.2010 г. в части налога на прибыль в сумме 539 664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 671 186 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 107 933 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 80 329 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 813 руб., в части отказа в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль организаций в сумме 982 112 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - заявитель, Общество,) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 203 от 31.12.2010 г. в части налога на прибыль в сумме 539 664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 671 186 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 107 933 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 80 329 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 813 руб., в части отказа в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль организаций в сумме 982 112 руб.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 203 от 31.12.2010 г. в оспариваемой части.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения налогового органа N 203 от 31.12.2010 г. в части: налога на прибыль в сумме 539 664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 671 186 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 107 933 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 80 329 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 813 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Считая данное определение суда необоснованным, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- основания для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты как достаточные для обеспечения иска, отсутствует сама возможность причинения значительного ущерба заявителю;

- в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу требований, не имеется объективных гарантий исполнения заявителем своих обязательств перед бюджетом;

- судом не предъявлено требование к заявителю о представлении встречного обеспечения, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая их необоснованными, указав, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемой суммы налогов, пени, штрафов причинит заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным решения Инспекции N 203 от 31.12.2010 г. в оспариваемой части, поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

В случае удовлетворения требований Общества, в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму, процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет возможных негативных последствий для бюджета.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что может привести к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, и не позволит осуществить своевременную выплату текущих налогов, и также заработной платы работникам.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения по делу носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что заявителем не было представлено встречное обеспечение, отклоняется.

Суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

Предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, это право суда, а не его обязанность.

Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения в оспариваемой части, не имеется, указанный довод основан на предположении. На основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, и суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

В решении налогового органа N 203 от 31.12.2010 г. в разделе 3.4. резолютивной части решения предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций за налоговый период 2007 г. в сумме 982 112 рублей, таким образом, налогоплательщику не доначислялись суммы налога в размере 982 112 рублей.

Следовательно, данная сумма не подлежит взысканию в бесспорном порядке, а в случае приостановления действия решения в обжалуемой части цель принятия обеспечительных мер не будет достигнута.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер будут взысканы суммы предложенных к уменьшению убытков, а Обществу будет причинен значительный ущерб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер в части отказа в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль организаций в сумме 982 112 руб.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 года по делу N А27-2744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина