Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-7082/11 по делу N А27-2744/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А27-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-2744/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (652644, Кемеровская обл., Беловский р-н, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, 13; ОГРН 1034202006486; ИНН 4202023632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28, А; ОГРН 1044202010456; ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" - Заеленчиц А.А. по доверенности от 13.10.2010 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 21.10.2010 N 08137, Сульдина Л.М. по доверенности от 08.09.2011 б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 539 664 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 671 186 руб., взыскания штрафа в сумме 107 933 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 80 329 руб., пени по НДС в размере 285 813 руб., а также в части отказа в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль в размере 982 112 руб.

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с просьбой отменить решение и постановление по настоящему делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 539 664 руб., НДС в размере 671 186 руб., взыскан штраф в сумме 107 933 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 80 329 руб., пени по НДС в размере 285 813 руб., а также отказано в учете расходов (убытка) по налогу на прибыль в размере 982 112 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО НПК "Орион" (приобретение полувагонов модели 12-757) были представлены договор купли-продажи N 01/07в от 11.12.2006, протокол разногласий к договору, счет-фактура от 31.01.2007 N 365, платежное поручение от 31.01.2007 N 170, карточка счета 60 по данному контрагенту, акты о приеме-передаче объекта основных средств - форма N ОС-1. Со стороны ООО НПК "Орион" документы подписаны директором Животовым В.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 54, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО НПК "Орион", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (заявленный в качестве руководителя ООО НПК "Орион" Животов В.А. указывает на утерю паспорта, отрицает факты подписания от имени данной организации учредительных и бухгалтерских документов, выдачу доверенностей, открытие счетов в банках); представленные в материалы дела документы свидетельствуют об аресте Животова В.А. 04.10.2005 и отбывании наказания в виде лишения свободы (осужден 11.01.2006, освобожден 01.11.2008); согласно заключению эксперта от 28.10.2010 N 689 подписи от имени Животова В.А. в спорных документах выполнены не указанным в них лицом, а другим (одним) лицом (л.д.142-145, том 2; л.д.10-12, том 3);

- о представлении контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии доказательств перечисления ООО НПК "Орион" в бюджет НДС по сделке приобретения спорных вагонов; об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества; об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагента;

- об отсутствии бесспорных доказательств перечисления контрагентом за приобретение вагонов, а также перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету); учитывая кратковременный характер открытия расчетного счета на период с 01.10.2006 по 30.07.2007, а также то, что открыт данный расчетный счет в период отбывания наказания заявленного учредителя и руководителя (Животова В.А.);

- представленные Обществом технические паспорта спорных вагонов, акт осмотра технического состояния вагонов, акт сверки собственных вагонов, извещение о перерегистрации вагонов, железнодорожную транспортную накладную, инвентарную опись, ответ ОАО "РЖД", которые в совокупности однозначно не подтверждают факт приобретения спорных вагонов Обществом именно у ООО НПК "Орион", и то, что именно данная организация являлась собственником спорных вагонов (л.д.21-43, том 3);

- документы по исполнению спорных договоров, в частности акты о приеме-передаче основных средств не содержат отметок, подписей лица, сдавшего Обществу вагоны (л.д.44-59, том 3).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделки, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов от имени контрагента производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы суда о том, что учитывая увеличение цены приобретаемых полувагонов в 26 раз в результате их перепродажи (в сравнении с той, по которой их якобы приобрел контрагент ООО НПК "Орион") и незначительный срок между датами представленных договоров (дата заключения договора Общества с ООО НПК "Орион" - 11.12.2006, дата заключения договора ООО НПК "Орион" с ЗАО "Сибпромэнерго" - 04.12.2006), в материалы дела не представлено доказательств того, что именно данный контрагент предложил наиболее приемлемые условия.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с ООО НПК "Орион" подтверждена фактом наличия полувагонов в собственности Общества, регистрацией полувагонов в ОАО "РЖД" для выхода на пути общего пользования, а также эксплуатацией вагонов Обществом, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом-поставщиком при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Как обоснованно указал суд, налоговый орган не обязан доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были проданы вагоны, имеющиеся у заявителя, поскольку именно Общество должно подтвердить приобретение вагонов у конкретного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней обстоятельства (в том числе, о наличии у Общества информации, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, действовал легитимно; что регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность; выводы судов об отсутствии регистрации ООО НПК "Орион" в установленном порядке сделаны только на основании показаний Животова В.А., который является заинтересованным лицом; о том, что была заключена конкретная сделка на поставку полувагонов, в связи с чем для Общества не имело значения наличие производственных мощностей, оборудования, другого имущества, а также персонала у контрагента; о том, что не имеет значения, что ООО НПК "Орион" не перечислило в бюджет НДС; что наличие признаков фирмы-"однодневки" у контрагента не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, о противоречивости сведений в документах по оплате за спорные вагоны) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО НПК "Орион".

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова