Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-3078/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-27219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Панушко С.Н. по доверенности от 10.05.2011, Юшкевич С.П. по доверенности от 10.05.2011;

от инспекции: Кольцова И.В. по доверенности от 28.12.2010 N 04-04/2154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу А41-27219/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - заявитель, общество, ОАО "494 Управление начальника работ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными: решения N 17 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в сумме 24.002.514 руб., пени - 28.360.441руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 120.012.569 руб.; решения N 1011 от 16.09.2010 в части взыскания штрафа в сумме 24.002.514 руб. и пени - 5.217.478,67 руб. и постановления N 1011 от 16.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа в сумме 24.002.514 руб. и пени - 5.217.478,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу А41-27219/10 заявление ОАО "494 Управление начальника работ" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Также налоговый орган ссылается на то, что налог на добавленную стоимость в сумме 120.012.569 руб. не отражен в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, что влечет необходимость взыскания с общества недоимки в указанной сумме, а также пени в сумме 28.360.441 руб. и штрафов 24.002.514 руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 31 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24.002.514 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28.36.0441 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 120.012.569 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/13145 решение о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, решение N 17 утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения N 17 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в сумме 24.002.514 руб., пени - 28.360.441руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 120.012.569 руб.; решения N 1011 от 16.09.2010 в части взыскания штрафа в сумме 24.002.514 руб. и пени - 5.217.478,67 руб. и постановления N 1011 от 16.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа в сумме 24.002.514 руб. и пени - 5.217.478,67 руб.

В качестве обоснования всех выше указанных доначислений по налогу на добавленную стоимость инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и 2 и 3 кварталы 2008 года, на дату принятия решения N 17 камеральные налоговые проверки уточненных деклараций завершены не были, а сумма к возмещению из бюджета возникает у организации лишь с момента подтверждения инспекцией права на возмещение.

Решениями от 05.05.2010 N 640, 641,642, 637,639 и от 28.05.2010 N 101, 99, 98 налоговым органом подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 137.484.452 руб.

Инспекцией приняты решение N 1011 и постановление N 1011 от 16 сентября 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, в соответствии с которыми взысканию подлежат, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.217.478,67 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 24.002.514 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к уплате в решении N 1011 и постановлении N 1011 отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии недоимки перед соответствующим бюджетом.

Заявитель 2-3 февраля 2010 года представил уточненные декларации как "к уплате", так и "к возмещению", сводные данные по этим декларациям свидетельствуют о том, что если бы инспекция выносила решения по итогам камеральных проверок каждой из этих деклараций до даты принятия решения по выездной налоговой проверке, то итоговая сумма "к возмещению" составила бы более 17 млн. рублей.

То есть фактически недоимки не возникло, бюджет каких-либо потерь не понес.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки инспекции на то, что право на возмещение возникает только по окончании камеральных проверок не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при камеральных проверках никаких новых документах у налогоплательщика истребовано не было, следовательно, налоговый орган имел в своем распоряжении все необходимые первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности 31.03.2010, а решения о возмещении - в мае 2010 года.

Аналогичный вывод об отсутствии оснований для привлечения в таком случае к налоговой ответственности содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11538/07 от 28.01.2008.

Кроме того, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Данное право согласно статьям 171, 172 , пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на недоимку не начисляются.

Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Аналогичные выводы содержать постановления Федерального арбитражного суда Московского округа КА-А41/6180-09 и КА-А40/2697-09.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к налоговой ответственности и начисление пени является незаконным, в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.

Решение N 1011 и постановление N 1011 приняты во исполнение решения N 17 о привлечении к налоговой ответственности, являются в оспариваемой части незаконными по выше изложенным основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган не оспаривает факт подачи заявителем апелляционной жалобы от 19.04.2010 на решение N 17 от 31.03.2010, а также факт отказа Управления ФНС России по Московской области в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с решением суда как в части недоимки, так в части пеней и штрафов. Инспекция указывает, что обнаруженные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки. По указанным налоговым декларациям к возмещению из бюджета были заявлены суммы налога на добавленную стоимость, которые превышали суммы, доначисленные по решению выездной налоговой проверки. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. При вынесении решения налоговый орган не учел наличия в обревизованных налоговых периодах переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Из положений статей 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Ни одно из положений Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения возможности судебного обжалования решения о привлечении к ответственности только определенной частью решения. При наличии спорной ситуации по данному вопросу нормы Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, оснований для оставления требований заявителя без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость в сумме 120.012.569 руб. не отражен в документах бухгалтерского и налогового учета общества, что влечет необходимость взыскания с налогоплательщика недоимки в указанной сумме, а также пени 28.360.441 руб. и штрафов 24.002.514 руб.

Между тем, налоговый органом не оспаривается факт наличия у общества в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 137.484.452 руб.

Данный факт был установлен по итогам налоговой проверки и отражен в решении N 17 от 31.03.2010. Переплата по налогу на добавленную стоимость была также подтверждена по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость решениями от 05.05.2010 N 637, 639, 640, 641, 642 и от 28.05.2010 N 98, 99 и 101.

Итоговая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составила более 17 млн. руб., что исключает образование недоимки, а также пени и штрафов. Недоимка по итогам отдельных налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость в рамках проверяемого периода (2007-2008 г.) также отсутствует, что следует из расчетов по налогу на добавленную стоимость, приведенных в решении N 17 от 31.03.2010, и налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.05.2001 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, апелляционный суд находит незаконными требования инспекции в части уплаты (взыскания) недоимки, пени и штрафов.

Как указывает инспекция, сумма налога на добавленную стоимость в размере 120.012.569 руб. налогоплательщиком не отражена ни в первичных, ни в уточненных декларация по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 гг., поданных в период проведения выездной налоговой проверки. Соответственно, в п. 2 резолютивной части решения от 31.03.2010 N 17 налоговый орган предлагает заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик согласен с тем, что в части отражения налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 120.012.569 руб. ему следует внести соответствующие изменения в документы налогового учета, учитывая, что документы бухгалтерского учета не содержат соответствующих ошибок. Вносимые изменения не приведут к образованию недоимки в связи со значительным превышением сумм налога на добавленную стоимость к вычету над суммами налога на добавленную стоимость к уплате.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2011 г. по делу N А41-27219/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина