Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 02АП-2259/11

г. Киров

17 мая 2011 г.

Дело N А82-13054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу N А82-13054/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

принятого по заявлению о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотерион" (ИНН: 7719603956, ОГРН: 5067746657666)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля (далее - Заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.09.2009 по делу N А82-13054/2009 (далее - решение от 23.09.2009).

Определением от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и повторно рассмотреть заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотерион" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе указано на наличие основания для пересмотра решения от 23.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, названного в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2010 N ВАС -7739/10 отказано в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора, так как доводы заявителя касались применения законодательного положения, правовая позиция по которому определена ранее, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10. Поэтому с учетом разъяснений в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судом первой инстанции указано на недопустимость придания обратной силы сформулированным ВАС РФ правовым позициям, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, при рассмотрении дел в порядке главы 37 АПК РФ. Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П (далее - постановление от 21.01.2010 N 1-П), при оценке возможности придания обратной силы правовой позиции ВАС РФ положения статьи 311 АПК РФ не могут не предполагать дифференцированного подхода. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П ухудшение положения лица не допускается за исключением случаев ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация причиненного судебной ошибкой ущерба. Необходимо учитывать и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, согласно которому прекращение дела не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности при решении вопроса о возмещении ущерба. Заместитель прокурора считает, что отказ в пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду взысканных в пользу ответчика судебных расходов в размере 6 500 рублей влечет нарушение прав прокуратуры Ленинского района г. Ярославля и прокуратуры Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Прокурор ходатайствовал о проведении заседания апелляционного суда без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2009 и кассационного суда от 26.02.2010, отказано в удовлетворении заявления Заместителя прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 54-57, 80-84, 111-114).

По данному делу, исходя из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010, постановлений апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 26.08.2010 и от 19.01.2011, в пользу ответчика взыскано с прокуратуры Ярославской области 6 500 рублей судебных расходов (том 1, л.д. 164-166, том 2, л.д. 37-41, 59-62).

17.11.2010 принято определение N ВАС-7739/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ. Из названного определения следует, что ввиду наличия определенной правовой позиции, согласно которой запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 46-47).

Заявитель реализовал право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (том 2, л.д. 70-71).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел позиции, сформулированные в постановлении от 21.01.2010 N 1-П и постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10914/09. Названные акты не допускают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при определении в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ практики применения законодательства, если вследствие этого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. Приняв во внимание, что практика применения законодательства, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10, ухудшает положение ответчика, суд признал требования заявителя о пересмотре решения от 23.09.2009 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо обосновывает свои требования посредством указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, которые определяются с учетом предмета и характера спора.

По делам, рассматриваемым в порядке статей 202-206 АПК РФ, предметом спора является вопрос о привлечении к административной ответственности, заявителем в силу части 5 статьи 205 АПК РФ доказываются обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В настоящем деле заявитель, исходя из собранных доказательств, установил, что деятельность ответчика по проведению стимулирующей лотереи на лотерейном оборудовании подпадает под деятельность, регулируемую Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх), поскольку лотерейное оборудование, используемое Обществом, материальный выигрыш определяет случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора лотереи или его работников. Разрешение на организацию и проведение азартных игр у Общества отсутствует. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель квалифицировал действия данного лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика объективной стороны вышеназванного правонарушения, поскольку разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ярославской области не может быть получено.

В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей на момент принятия оспариваемого определения редакции) к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Применительно к упомянутой норме, как следует из разъяснений в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или в постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 2 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции ВАС РФ по спорному вопросу возникает у заинтересованного лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документами дела подтверждается и наличие вышеназванных условий возникновения у заявителя права на обращение с требованием о пересмотре решения от 23.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, и обращение Заместителя прокурора с соответствующим заявлением в пределах установленного срока.

В силу статьи 65 и частей 2, 3 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Относительно пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по причине изменения позиции ВАС РФ по спорному вопросу надлежит учитывать конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 311 АПК РФ в его истолковании в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, определенный в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

В частности, названные положения не предполагают придания обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

Из пункта 5 постановления от 21.01.2010 N 1-П усматривается, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности.

В пункте 2 резолютивной части постановления от 21.01.2010 N 1-П указано, что выявленный в данном акте конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, не допускается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена (или изменена) в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в случае, если в результате нового толкования ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод следует и из постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10914/09.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10 определена правовая позиция, позволяющая квалифицировать запрещенную деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций придерживались иной позиции и отказали в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что практика применения законодательства, определенная в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ, ухудшает положение Общества.

Исходя из таких обстоятельств, оснований для пересмотра решения от 23.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя определением от 04.03.2011 отказано правомерно.

Ссылки заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 16.06.2009 N 9-П неосновательны. Нормы права, явившиеся предметом рассмотрения в указанных актах, в настоящем деле не применялись. Между тем, конституционно-правовой смысл таких норм соотносим с выводами постановления от 21.01.2010 N 1-П и также не позволяет признать требования заявителя о пересмотре решения от 23.09.2009 в порядке главы 37 АПК РФ подлежащими удовлетворению. Как отмечено в пункте 4 постановления от 05.02.2007 N 2-П основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Довод жалобы о нарушении отказом в пересмотре решения от 23.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прав прокуратуры Ленинского района г. Ярославля и прокуратуры Ярославской области несостоятелен.

Дифференцированный подход в постановлении от 21.01.2010 N 1-П основывается исключительно на характере спорных правоотношений, что судом первой инстанции и учтено.

Кроме того, заявитель не обосновал, какое именно его право нарушено и может быть восстановлено в результате пересмотра решения от 23.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также подлежащие установлению в рамках дела о привлечении к административной ответственности обстоятельства и допускаемые частью 2 статьи 206 АПК РФ решения по такому делу, не представляется возможным признать, что пересмотр в порядке главы 37 АПК РФ повлечет перераспределение взысканных с заявителя судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17. Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу N А82-13054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова