Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3333/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-40038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Департамент здравоохранения Ивановской области) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС") - Галустян А.А. (доверенность от 07.05.2011), Мусаелян З.В. (доверенность от 07.05.2011),

от третьих лиц (Областное государственное учреждение здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" Департамента здравоохранения Ивановской области, Муниципальное учреждение здравоохранения "Шуйская центральная районная больница", Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа Кинешма "Центральная городская больница", Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 города Иванова" - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ООО "ДжиИ Хэлскеа") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-40038/2010, принятое судьёй Матущак Ю.В.

по иску Департамента здравоохранения Ивановской области

(ОГРН 1023700535088, ИНН 3729010595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662104203)

третьи лица: Областное государственное учреждение здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" Департамента здравоохранения Ивановской области (ОГРН 1023700544845, ИНН 3728025983), Муниципальное учреждение здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (ОГРН 1023701391372, ИНН 3706003545), Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа Кинешма "Центральная городская больница" (ОГРН 1023701273144, ИНН 3703007051), Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 города Иванова" (ОГРН 1033700050526, ИНН 3728023930), ООО "ДжиИ Хэлскеа" (ОГРН 1027739064528, ИНН 7719048808)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Департамент здравоохранения Ивановской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании денежных средств в сумме 8 733 000 руб., в том числе 5 822 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.3 государственного контракта N 158 от 04.08.2008, 2 911 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.4 названного государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета иска (л.д.9-10 том 1), истец просил взыскать с ответчика 44 233 000 руб. 00 коп., в том числе 5 822 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.3 государственного контракта N 158 от 04.08.2008, 2 911 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.4 названного государственного контракта, 35 000 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предусмотренные п. 6.5 государственного контракта. Судом заявление истца принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 775 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 30-42 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" подало апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки полностью

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Нарушение сроков ввода в эксплуатацию обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца и получателей оборудования по подготовке помещений, судом данное обстоятельство установлено.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Дата подписания актов приема-передачи - 27 ноября 2009 года, представленных истцом, не соответствует датам фактического ввода оборудования в эксплуатацию. Указанные документы были подписаны значительно позже.

Акты были подписаны Заказчиком с существенным опозданием без предъявления каких-либо претензий к качеству выполненных работ. Ответчик привел достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ значительно раньше даты, указанной в актах приема-передачи, представленных истцом.

20.10.2008 помещение было подготовлено МУЗ ГО Кинешма "ЦГБ", однако установка оборудования в указанном учреждении произведена 14.11.2008, то есть до наступления срока, в течение которого оборудование должно было быть введено в эксплуатацию, акт, подтверждающий данное обстоятельство, представлен суду. Кроме того, сам получатель пишет об этом в своем отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьим лицом (Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 города Иванова") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в отзые даны пояснения о том, что согласно акту приема-передачи поставка оборудования ответчиком осуществлена в указанный в п. 3.2 договора N149 от 04.08.2008 срок - 17.10.2008, разгрузка, установка, монтаж обеспечены 27.11.2008.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (Поставщик) и Департаментом здравоохранения Ивановской области (Заказчик) подписан государственный контракт N 158 на поставку и установку медицинского оборудования для государственных нужд Ивановской области (л.д. 25-29 том 1), по условиям которого Заказчик на основании контракта и в соответствии со спецификацией (приложение N1) заключает договор с учреждением здравоохранения Ивановной области, в интересах которого заключен контракт (п. 1.2. контракта).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.07.2008 N 70.1 Поставщик обязуется поставить товар Учреждениям в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, указанными в спецификации

(приложение N 1), обеспечивать его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала правилам и методам эксплуатации оборудования на рабочем месте), учреждение обязуется принять товар, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.3. государственного контракта).

Согласно п. 3.1. общая цена контракта составляет 142 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. контракта поставка и установка конкретного товара осуществляется по адресу указанному в спецификации (Приложение N 1). Поставка и установка товара осуществляется не позднее 17.10.2008 (п. 4.2. контракта).

Датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика учреждению, предоставления документов, подтверждающих качество товара (п. 4.3 контракта). Датой установки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающего установку оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала правилам и методам эксплуатации оборудования на рабочем месте (п. 4.4. контракта).

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к государственному контракту от 04,08.2008, Поставщик должен был поставить в адрес ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" - рентгеновский компьютерный томограф на 64 среза Light Speed VCT 64 в количестве 1 единицы, страна происхождения, завод изготовитель, год выпуска GE Medikal Systems, США, 2008 г.. стоимостью 52000000 руб. 00 коп. и в адрес МУЗ "Шуйская центральная районная больница", МУЗ Городского округа Кинешма "Центральная городская больница" и МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г.Иваново" - рентгеновский компьютерный томограф на 16 срезов, Speed, 16 в количестве 3 единиц, страна происхождения, завод изготовитель, год выпуска GE Medikal Systems, США-КНР, 2008 г.., стоимостью 30 000 000 руб. 00 коп. каждый.

Заказчик, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке и установке товара по контракту исполнил несвоевременно, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно условиям п. 6.4 контракта от 04.08.2008 при нарушении Поставщиком сроков поставки товаров, установленных контрактом, Поставщик

обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного после срока, указанного в п. 4.2 контракта.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец получил товар в сроки, предусмотренные п. 4.2. контракта (до 17.10.2008), а именно по товарной накладной N ЕАВ0008387 от 06.10.2008 товар получен 07.10.2008, по товарной накладной N ДАВ0000667 от 13.10.2008 товар получен 14.10.2008, по товарной накладной ДАВ0000671 от 14.10.2008 товар получен 14.10.2008 г.. и по товарной накладной N ДАВ0000672 от 14.10.2008 товар получен 17.10.2008. Доказательств того, что поставка товара осуществлена с просрочкой (то есть после 17.10.2008), истец в нарушение ст. 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, просрочка поставки товара по государственному контракту

N 158 от 04.08.2008 со стороны ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

п. 6.4. контракта, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 911 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4. государственного контракта N 158 от 04.08.2008, следует отказать.

В соответствии с п. 6.3. контракта при нарушении исполнения поставщиком обязательств в соответствии с п. 4.2. контракта, Поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размер е 0,1% от стоимости товара, поставленного и установленного после срока, указанного в п. 4.2 контракта, за каждый день просрочки. Согласно п. 6.5. контракта в случае неисполнения Поставщиком условий поставки и установки в объеме (количестве) и срок определенный контрактом, поставщик уплачивает штраф в размер 25% от цены контракта.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах спорного контракта, следует, что и в том и в другом случае предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательства по своевременной установке и поставке товара. Исходя из принципов гражданского законодательства применение к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательство, одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Согласно пункту 2.1.2 контракта от 04.08.2008 Поставщик обязался на момент заключения контракта представить Заказчику и учреждениям, указанным в Приложении N 1 к настоящему контракту требования к разгрузке, перемещению и хранению товара, требования для подготовки помещения для установки оборудования, требования для установки оборудования и его эксплуатации (к сети электропитания, характеристикам силового кабеля, заземлению, весовым характеристикам, максимальным расстояниям между компонентами оборудования и т.д.), согласовать с учреждением место установки оборудования и запросить у учреждения необходимую информацию и документацию для разработки плана расстановки оборудования с конкретизацией всех остальных требований для окончательной подготовки помещения под монтаж оборудования.

Согласно пункту 2.1.3. контракта Поставщик обязан в течение 10 дней после получения от учреждения необходимой информации и документации предоставить учреждению, Заказчику техническое задание в письменной форме, подписанное руководителем организации (поставщиком) по подготовке помещения и систем обеспечения (энергопитание, заземление, водоснабжения, канализации, вентиляции и прочее) под установку оборудования, с технологическим планом оборудования в выделенном помещении.

Поскольку обязанность по установке оборудования лежала на Поставщике, контракт заключен истцом именно с ответчиком, суд полагает правомерным датой установки и монтажа оборудования, то есть датой исполнения поставщиком обязательств по установке оборудования, с учетом условий п. 2.1.8 контракта, согласно которому именно Поставщик взял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, считать 27.11.2008.

Из материалов дела следует, что с учетом имеющейся просрочки кредитора в выполнении своих обязательств по государственному контракту, выразившейся в просрочке подготовки помещений, просрочка в установке оборудования имела место (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ). Между тем из представленных суду документов, невозможно достоверно установить количество дней просрочки кредитора в выполнении своих обязательств по подготовке помещений, так как акты о готовности помещений к монтажу представлены не по всем объектам.

Из технических заданий, направленных третьими лицами, следует, что покупателем должны быть выполнены требования к помещениям, указанные в данных технических заданиях, данная обязанность покупателя вытекает также из условий контракта (п. 2.1.2.).

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (лицо, непосредственно осуществляющее установку и ввод оборудования в эксплуатацию), содержащихся в отзыве, следует, что проведение работ по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию спорного оборудования занимает от двух до четырех недель.

Вместе с тем, даже принимая во внимание представленный суду акт о готовности помещений от 20.10.2008 (наиболее поздняя дата готовности помещений, которая однозначно усматривается из представленных суду документов), с учетом указанных производителем сроков ввода оборудования в

эксплуатацию, установка оборудования должна была произойти 17.11.2008 (с учетом самого большого срока монтажа - 4 недели).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки установки оборудования по государственному контракту от 04.08.2008, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.5. контракта сумме 35 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным (25% * 142000000 руб.).

Принимая во внимание тот факт, что товар поставлен и введен в эксплуатацию надлежащим образом, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной установки товара (ст. 65 АПК РФ), с учетом установленной просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1 775 000 руб. 00 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 6.5 государственного контракта от 04.08.2008, истолковал условия названного контракта в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства исполнения обязательства со стороны истца и получателей оборудования по подготовке помещений, кроме того, суд также учёл факт поставки и введения в эксплуатацию надлежащим образом оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Поставщика от ответственности в полном объеме, исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-40038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева