Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 14АП-2484/11

г. Вологда

16 мая 2011 г.

Дело N А13-12689/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСтрой" конкурсного управляющего Куренкова С.В., Золотова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от Муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Шилова Н.А. по доверенности от 03.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года по делу N А13-12689/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КоммуналСтрой" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления (далее - Муниципальное образование) о взыскании в субсидиарном порядке 1 588 191 рубля 74 копеек задолженности по договору о содержании общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2007.

Определением от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - Компания).

Решением от 11.03.2011 иск удовлетворен.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по нему новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что только завершение процедуры ликвидации будет являться основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители истца в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2008 по делу N А13-4607/2008 удовлетворен иск Общества о взыскании с Компании 1 588 191 рубля 74 копеек задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2007. Указанное решение не исполнено, исполнительный лист от 26.10.2008 N 005635 возвращен взыскателю 01.03.2010 в связи с отсутствием денежных средств у Компании.

Муниципальное образование 18.12.2008 приняло решение о ликвидации Компании, распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 N 449 создана ликвидационная комиссия. В четвертую очередь реестра требований кредиторов третьего лица 02.02.2009 включена задолженность перед Обществом в размере 3 017 894 рублей 23 копейки.

Неисполнение Компанией вступившего в законную силу судебного акта по делу N А13-4607/2008 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1.5 устава Компании собственником ее имущества является Сокольский муниципальный район Вологодской области.

По смыслу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт обращения Общества к ликвидационной комиссии Компании с требованием об уплате долга до завершения ликвидации последней.

Каких-либо других дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности применительно к процедуре ликвидации основного должника законодательством не установлено.

Поскольку Компания как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, то в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть продано ни имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, ни имущество, приобретенное учреждением за счет доходов.

Таким образом, последствия, установленные статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают при отсутствии у должника денежных средств.

Следовательно, для привлечения собственника имущества учреждения, в том числе и ликвидируемого, к субсидиарной ответственности необходимо установить лишь факт недостаточности для погашения задолженности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт недостаточности денежных средств у Компании подтвержден, в том числе письмом третьего лица от 29.12.2010 N 39, в силу которого требования, включенные в четвертую очередь реестра кредиторов, учреждение погасить не имеет возможности. Кроме того, в материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс Компании по состоянию на 31.07.2009, утвержденный Главой Сокольского муниципального района 07.08.2009, из которого следует, что денежных средств, находящихся на балансе у третьего лица, явно недостаточно для удовлетворения требования Общества в заявленной сумме.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у Компании открытых лицевых бюджетных счетов, наличия на них денежных средств, выделения учреждению бюджетных средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Муниципальное образование к субсидиарной ответственности.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о преждевременности указанного решения является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что представлять интересы Сокольского муниципального района имеет право его глава, а не финансовое управление, подлежит отклонению.

Субсидиарным должником в рассматриваемом споре является не финансовое управление, а само публично-правовое образование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Апелляционная коллегия находит, что всем доводам Муниципального образования, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения от 11.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Муниципального образования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года по делу N А13-12689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева