Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-3430/11

г. Пермь

17 мая 2011 г.

Дело N А60-41613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Росремкровля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-41613/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Росремкровля" (ОГРН 1036603143961, ИНН 6659087364)

к ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

(ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росремкровля" (далее - ООО "Росремкровля", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - ОАО "УПП "Вектор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда N 17 от 10.12.2009 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 93).

Истец, оспаривая принятый судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением по следующим основаниям. Ответчик не допускал истца на территорию объекта, что могли бы подтвердить свидетели, в ходатайстве о вызове которых судом необоснованно отказано. То обстоятельство, что работы на объекте выполнены другой организацией, подтверждает намеренное уклонение заказчика от исполнения договора. В истребовании доказательств также судом отказано. Кроме того, договор субподряда, заключенный со строительной бригадой, подтверждает договорные отношения с ответчиком.

Ответчик приведенные в жалобе доводы отклонил, направив в суд апелляционной инстанции отзыв.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Настоящий иск заявлен обществом "Росремкровля" в связи с отказом ОАО "УПП "Вектор" от исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда N 17 от 10.12.2009, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 24). Как указывает истец, стороны договорились о выполнении истцом работ по ремонту кровли корпуса N 2, о чем впоследствии подписан вышеназванный договор подряда.

Оригиналом договора подряда N 17 от 10.12.2009 стороны не располагают, однако его заключение ответчиком не оспаривается.

Локальный сметный расчет, по которому стоимость работ составила 1 233 097 руб. 64 коп., подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 26).

Из материалов дела видно, что ООО "Росремкровля" подписало договор подряда N 5/10 от 20.01.2010 на выполнение работы по капитальному ремонту кровли, а также предварительный договор N 01/10 от 15.01.2010 на продажу оборудования - горизонтально-расточного станка, модель 2А636Ф2, 1986 года выпуска, на условиях которого получило от покупателя денежные средства в сумме 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Росремкровля" указало, что возможность выполнения согласованных с ответчиком работ у него отсутствовала, поскольку ответчик не предоставлял допуск бригады на объект, не осуществлял передачу оборудования, в связи с чем расходы, выразившиеся в перечислении аванса субподрядной организации и составлении сметы, являются убытками истца и должны быть возмещены ответчиком в связи с неправомерным отказом от договора подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Как видно из материалов дела, договор подряда N 17 от 10.12.2009 между сторонами не расторгнут, истец и ответчик от исполнения договора не отказывались, однако факт невыполнения истцом работ сторонами не отрицается.

Ссылаясь на недопуск работников на объект для ремонта кровли, истец достоверных доказательств этому не представляет.

Ходатайства истца о вызове свидетелей для подтверждения данного обстоятельства и дачи пояснений относительно расходов на составление сметы судом первой инстанции обоснованно отклонены при наличии соответствующих письменных доказательств. Вместе с тем, соглашения сторон об оплате работ оборудованием отсутствуют, договор подряда N 17 от 10.12.2009 такого условия не содержит. Смета на работы сторонами не подписана, оплата за ее составление договором также не предусмотрена.

Судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и возникшими у истца убытками, связанными с оплатой аванса бригаде рабочих в сумме 230 000 руб., поскольку выплата денежных средств в связи с простоем бригады осуществлялась истцом добровольно, отсутствуют доказательств вины ответчика, связанные с выплатой аванса.

Иных документальных подтверждений правовой позиции истец не представил.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-41613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росремкровля" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова