Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3569/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-13498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО " Каменск-Уральский металлургический завод": Вешкурцев С.А. - доверенность от 10.12.2010,

от ответчика - ООО "Компания "Приводэлектромагнит": Беляев Н.П. - доверенность от 30.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2011 года

по делу N А50-13498/2010,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к ООО "Компания "Приводэлектромагнит"

о взыскании задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Компания "Приводэлектромагнит" 3 950 000 руб. задолженности в связи с поставкой некачественного товара.

Определением от 15.09.2010 судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия крана требованиям промышленной безопасности и возможности его эксплуатировать (л. д. 77-79).

Решением от 02.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права. Дополнительным соглашением от 02.03.2008 установлено, что при неустранении недостатка крана к 12.11.2008, это нарушение для покупателя носит существенный характер и соответственно покупатель вправе требовать возврата уплаченной за кран денежной суммы. Срок устранения дефектов ответчиком не соблюден. Суд ошибочно посчитал, что материалами дела не доказывается необходимость несения несоразмерных расходов или затрат времени для устранения этих недостатков.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО "Компания "Приводэлектромагнит" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Согласно заключению ООО "ИКЦ Промаудит" не могут быть допущены к эксплуатации только главные и концевые балки мостового крана, эти замечания могут быть устранены при монтаже и пусконаладке. Назначенная судом экспертиза показала, что кран находится в удовлетворительном состоянии и все выявленные недостатки устранимы в процессе его монтажа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "Компания "Приводэлектромагнит" (поставщик) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 411/2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в сроки и порядке, установленные договором. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л. д. 8-9).

В спецификации N 2 к договору согласован товар, подлежащий поставке в рамках данного договора: кран мостовой электрический общего назначения 10,0-А7-УК-22,5-7,0-УЗ в количестве 1 штуки по цене 3 950 000 руб. (л. д. 9). В спецификации установлена форма оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 дней после официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок изготовления 90 дней с момента поступления предоплаты. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Платежными поручениями от 26.06.2007 N 7723 и от 31.10.2007 N 12658 на сумму 1 975 000 руб. каждое, всего на сумму 3 950 000 руб., товар оплачен истцом (л. д. 11-12).

По товарной накладной от 27.12.2007 N 1237 кран получен покупателем (л. д. 13).

Согласно актам обследования электромостового крана от 27.05.2008, 19.06.2008, 10.07.2008 кран имеет дефекты (л. д. 14-16, 19-24).

Между сторонами 02.10.2008 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 01.06.2007 N 411/2007, в пункте 3 которого установлены сроки и наименование работ по устранению дефектов кранов, их монтажу и пуско-наладке (л. д. 25). Согласно пункту 6 дополнительного соглашения при неустранении недостатков кранов к 12 ноября 2008 года включительно, поставщик признает, что это нарушение для покупателя существенное и влечет возникновение права на отказ от договора поставки N 411/2007 от 01.06.2007 и требования возврата уплаченной за краны денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с актами приемки пролётных балок от 26.11.2008, 28.11.2008 пролётные балки не соответствуют ГОСТ, монтаж балок допускается после устранения отклонений (л. д. 26, 27).

Претензией от 11.12.2008 истец предложил ответчику вывезти кран с территории ОАО "КУМЗ" и произвести возврат денежных средств (л. д. 32).

Полагая, что поставленный ответчиком кран имеет неустранимые недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие товаров ГОСТу, ТУ.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что поставщик несет ответственность за качество товаров в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и указанного в гарантийном талоне, передаваемом покупателю поставщиком непосредственно при передаче товара с необходимыми сопроводительными документами.

Исходя из смысла п. 2 ст. 475 ГК РФ нарушения требований к качеству товара должны быть существенными.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что дефекты спорного крана являются существенными.

Так, в соответствии с представленным истцом заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования, проведенного ООО "ИКЦ Промаудит", объектом экспертизы являлись главные и концевые балки мостового крана зав. N 084 (л. д. 34-44). Дефекты балок и сварных соединений перечислены экспертами в приложениях 1, 2 (л. д. 37).

Согласно заключению экспертизы главные и концевые балки мостового крана зав. N 084 на основании результатов проверки представленной технической документации, технического диагностирования не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Однако выводов о том, что данные дефекты являются существенными в понимании ст. 475 ГК РФ, заключение не содержит.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы ЗАО "Уральский экспертный центр" на момент проведения экспертизы объект экспертизы - кран зав. N 084 находился на хранении в разобранном состоянии, при этом документов, которые фиксировали возникновение дефектов после транспортирования, монтажа, демонтажа или в процессе хранения, комиссии не представлено, поэтому можно только предполагать возможные причины их возникновения (л. д. 82-121).

Экспертами установлено, что дефектами изготовления являются только дефекты сварных соединений на фланцах главных балок, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО "ИКЦ Промаудит", но эти дефекты, по мнению судебно-технической экспертизы, не являются определяющими как и иные дефекты, которые могут быть устранены в процессе монтажа крана.

Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, указанного в дополнительном соглашении, т.к. нарушение срока не влияет на оценку имеющихся дефектов, а также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отказа от договора и требования последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии существенных нарушений качества крана и удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 по делу N А50-13498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова