Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-11818/10

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А50-12397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей

истца - общества с ограниченной ответственностью "Интралит",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поле чудес",

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И.А.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Поле чудес",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А50-12397/2010,

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интралит" (ОГРН 1025901972931, ИНН 5919017761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поле чудес" (ОГРН 1055906086653, ИНН 5919851688)

о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ООО "Интралит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поле чудес" (далее - ООО "Поле чудес", ответчик) о взыскании 16 801 349 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Поле чудес" в пользу ООО "Интралит" взыскано 16 801 349 руб. долга и 107 006 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; обществу "Интралит" из федерального бюджета возвращено 499 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 04.10.2010, постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И.А. от 23.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 59/35/84278/9/2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением суда от 28.02.2011 ходатайство истца удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2011 о наложении судебного штрафа. Полагает, что с его стороны предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагает правомерным наложение на ответчика штрафа за неисполнение решения суда.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, участие в судебном заседании не приняли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда установлена ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По общему правилу, размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом на организации, не может превышать сто тысяч рублей (п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача ответчиком заявлений о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного акта, факт неисполнения другим лицом решения по делу N А50-13675/2010 не являются уважительными причинами неисполнения судебного акта по настоящему делу. Отсутствие денежных средств также не может рассматриваться в качестве такой причины, поскольку ООО "Поле чудес" не подтверждено надлежащими доказательствами отсутствие у него иного имущества, отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась. При определении размера судебного штрафа судом приняты во внимание длительность неисполнения судебного решения, размер взысканной задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об уважительности причин неисполнения решения суда были известны суду первой инстанции и оценены им надлежащим образом при вынесении определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными причинами. Доказательств иного суду в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 о наложении судебного штрафа по делу N А50-12397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина