Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-11818/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

N 17АП-11818/2010-ГК Дело N А50-12397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интралит": Нагорной Е.С. по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поле чудес": Реутовой О.А. по доверенности от 09.04.2010

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Поле чудес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2010 года

по делу N А50-12397/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интралит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поле чудес"

о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ООО "Интралит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поле чудес" (далее - ООО "Поле чудес", ответчик) о взыскании 16 901 254 руб. 47 коп. (т.1 л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 16 801 349 руб. (т.7 л.д.97).

Решением суда от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Поле чудес" в пользу ООО "Интралит" взыскано 16 801 349 руб. долга и 107 006 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; обществу "Интралит" из федерального бюджета возвращено 499 руб. 52 коп. государственной пошлины (т.7 л.д.99-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, заключенный сторонами инвестиционный договор N 15 от 08.06.2007 по своей природе является смешанным договором, содержит признаки договора подряда; поскольку работа истцом ответчику не сдана, обязанность по ее оплате у ответчика не возникла в силу ст. 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на некачественное выполнение работ, что повлечет для него расходы в размере 11 004 305 руб. Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пром-Электро", которому истец уступил право требования по договору N 15 от 08.06.2007, в связи с чем утратил право на взыскание долга с ООО "Поле чудес". По мнению ответчика, обжалуемым судебным актом ООО "Пром-Электро" лишено права на взыскание с ООО "Поле чудес" задолженности за выполненные работы, так как эта задолженность взыскана в пользу ООО "Интралит". Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод об ошибочности составленного истцом расчета суммы задолженности - вознаграждения за услуги заказчика-застройщика.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложил свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поле чудес" (инвестор) и ООО "Интралит" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства торгово-развлекательного центра от 08.06.2007 N 15, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной данным договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, после завершения инвестиционного проекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункт 1.1) - т.1 л.д.13-17.

Срок осуществления проекта составит предположительно 18 месяцев (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере сметной стоимости объекта. Конкретная сумма определяется дополнительным соглашением после утверждения сметы инвестором.

Инвестиции направляются инвестором заказчику по частям. Конкретный размер и сроки перечисления сумм инвестирования согласуются сторонами после заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией. Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования и направляются на возмещение затрат по строительству объекта (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2008 к договору - т.1 л.д. 18) за выполнение заказчиком своих обязанностей (услуг) по договору инвестор дополнительно к инвестициям, указанным в разделе 2 договора, ежемесячно не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры заказчиком перечисляет заказчику денежные средства в размере 7% от ежемесячного фактически выполненного объема работ (плюс НДС 18%) с подписанием акта выполненных работ. Оплата за выполнение услуг заказчиком входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности.

Сторонами договора согласован сводный сметный расчет стоимости строительства торгово-развлекательного центра в районе улицы Северная и проспекта Строителей в г. Соликамске на сумму 234 783 000 руб. (т.1 л.д.19).

Инвестором и заказчиком подписан документ "Фактическое использование средств инвестора для строительства ТРЦ "Поле чудес" (т.1 л.д.20-21), согласно которому задолженность инвестора перед заказчиком по состоянию на 01.05.2009 составляет 16 901 254 руб. 47 коп. В указанном документе отражены размеры денежных средств, полученных от инвестора, затрат на строительство объекта, стоимость услуг заказчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 16 801 349 руб. (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление сторон договора N 15 от 08.06.2007 было направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений. В отсутствие доказательств уплаты задолженности, подтвержденной представленными доказательствами и расчетом истца, иск удовлетворен.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договор N 15 от 08.06.2007 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор инвестирования, поскольку на основании указанного договора между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности".

Из содержания договора от N 15 от 08.06.2007 следует, что ответчик обязан осуществить финансирование строительства объекта, а истец обязан осуществить совокупность практических действий по реализации этих денежных средств по целевому назначению, осуществлять контроль строительства, вести учет затрат на строительство и отчитываться перед инвестором о расходования полученных инвестиций.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по финансированию регулируется условиями договора N 15 от 08.06.2007 и положениями названного закона. Нормы ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке, к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре неприменимы.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве строительных работ, стоимость устранения дефектов которых повлечет расходы ответчика в размере 11 004 305 руб., в подтверждение чего ответчик ссылается на материалы дела N А50-9288/2009, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-9288/2010 по иску ООО "ПСК "Альтернатива" к ООО "Интралит", при участии в качестве третьего лица ООО "Поле чудес", о взыскании стоимости выполненных работ, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что недостатки выполненных работ являются устранимыми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-13675/2010 по иску ООО "Интралит" к ООО "ПСК "Альтернатива", при участии в качестве третьего лица ООО "Поле чудес", суд обязал ООО "ПСК "Альтернатива" безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной на объекте "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и просп.Строителей в г. Соликамске" в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пром-Электро" является обоснованным, соответствующим ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привел к принятию неправильного решения.

В материалах дела имеется копия трехстороннего договора об уступке требования от 23.01.2009, из содержания которого следует, что общество "Интралит" уступает обществу "Пром-Электро" право требования от ООО "Поле чудес" задолженности по договору инвестирования N 15 от 08.06.2007; сумма уступаемого требования - 1 048 822 руб. 87 коп. Согласно представленному истцом расчету указанная сумма учтена при определении суммы иска. Доказательств иного ответчиком в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности, составленный истцом на основании документа "Фактическое использование средств инвестора для строительства ТРЦ "Поле чудес", подтвержденный имеющимися в деле первичными документами, является правильным, соответствует условиям договора N 15 от 08.06.2007 и дополнительного соглашения от 23.01.2008 к нему. Утверждение ответчика об иной (меньшей) сумме задолженности, в частности, за услуги заказчика, документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу N А50-12397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина