Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3078/10

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-47018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Мармазовой С.И. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Попова Александра Мильевича: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Свет": не явился,

от третьего лица, Кичигина Александра Сергеевича: не явился,

от третьего лица, Удальцовой Елены Геннадьевны: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Попова Александра Мильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу N А60-47018/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Попова А.М.

к ответчику ОАО "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1036601223262, ИНН 6669006460)

третьи лица: ООО "Свет" (ОГРН 1046601233140, ИНН 6623018430), Кичигин А.С., Удальцова Е.Г.

о признании договора уступки доли в уставном каптале незаключенным,

установил:

Попов Александр Мильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора от 21.05.2009 уступки доли в уставном капитале ООО "Свет", подписанного представителем истца Кичигиным А.С. и ОАО "Торговый дом Тагилстроя", полагает, что условия договора не содержат необходимых ему существенных условий (т.1 л.д.13-14).

Определениями суда от 19.10.2009, 08.12.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свет", Кичигин А.С., Удальцова Е.Г. (т.1 л.д.1-3,81-83).

Определением суда от 21.12.2009 принят встречный иск открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" об обязании Попова А.М. заключить дополнительное соглашение об установлении стоимости проданной доли к договору уступки доли ООО "Свет" от 21.05.2009, с учетом условий основного долга (т.1 л.д.126-128,132-138

Решением суда от 05.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: договор уступки доли в уставном капитале общества "Свет" от 21.05.2009 признан незаключенным; встречное исковое заявление общества "Торговый дом Тагилстроя" оставлено без рассмотрения (т.2л.д.51-55). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение от 05.02.2010 оставлено без изменения (т.2 л.д.100-104).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 судебные акты по делу отменены в части удовлетворения первоначального иска о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свет" от 21.05.2009, подписанного Кичигиным А.С. и открытым акционерным обществом "Торговый дом Тагилстроя". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Решение по встречному иску оставлено в силе (т.2 л.д.142-146).

Определением суда от 23.08.2010 исковое заявление Попова А.М. принято к производству для повторного рассмотрения (т.2л.д.155-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010, принятым судьей Краснобаевой И.А., в иске отказано (т.2 л.д.175-180).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что ко времени разрешения судом спора по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты с участием Попова А.М. и ОАО "ТД Тагилстроя", согласно которым договор уступки доли в уставном капитале ООО "Свет" от 21.05.2009 признан незаключенным. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что договор от 21.05.2009 считает заключенным; полномочия на заключение договора у представителя имелись; действия представителя были одобрены доверителем; истец злоупотребляет своими правами.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит не принимать отказ истца от иска, полагая, что принятие отказа от иска сохранит правовую неопределенность в вопросе статуса Попова А.М. как участника общества "Свет".

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

19.05.2011 в суд апелляционной инстанции по факсу поступило заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы. Заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы в форме, предусмотренной для подачи иска и апелляционной жалобы, от истца не поступило (ст.ст.125,260 АПК РФ).

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились. Заявление об отказе не подтвердили.

До принятия апелляционной жалобы к своему производству, суд апелляционной инстанции трижды возвращал её заявителю, что свидетельствует о заинтересованности истца в пересмотре дела в порядке апелляционного производства. Принимая во внимание отсутствие письменного заявления о совершении процессуальных действий с оригинальной подписью истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции в день судебного разбирательства дела в виде копии, переданной по факсу, не свидетельствует о воле истца на отказ от иска и апелляционной жалобы (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы не соответствует форме его исполнения, то такое заявление не может быть принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попов А.М. являлся участником общества "Свет" с долей 76% от уставного капитала данного общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу А60-34071/2007 (т.1л..20-57).

Между представителем истца Кичигиным А.С., действующим на основании доверенностей от 08.12.2006 и 17.03.2009, (участником), и генеральным директором общества "Торговый дом Тагилстроя" Пидгородецким В.А. (приобретателем) 21.05.2009 заключен договор уступки доли в уставном капитале общества "Свет", по которому участник передает, а приобретатель принимает долю в уставном капитале общества "Свет" номинальной стоимостью 7600 руб. (т.1л.д.51).

В соответствии с п.1.2 договора "размер передаваемой доли - номинальная стоимость доли составляет 7600 руб.". Согласно п.2.2. договора стоимость уступаемого участником приобретателю доли, указанной в п.1.2 настоящего договора, согласуется сторонами путем переговоров и оформляется в виде дополнительного соглашения.

Попов А.М., полагая, что названный договор не заключен, а он является участником общества "Свет", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.432, 454 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 Кодекса, положениями которого установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий его договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В силу закона цена в договоре купли-продажи не является существенным условием.

Условия, в том числе о предмете договора, которое является существенным для данного вида договора, сторонами согласованы.

Обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, если стороны договора приступили к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

Уведомление от 21.05.2009 о совершении оспариваемой сделки, подписанное обществом "Торговый дом Тагилстроя" и представителем Попова А.М. Кичигиным А.С., вручено генеральному директору общества "Свет" Кириллову Н.Ю. (т.1 л.д.52). Данное уведомление свидетельствует об исполнении договора, то есть о передаче доли Попова А.М. в уставном капитале общества "Свет" обществу "Торговый дом Тагилстроя".

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абз.2 п.2 ст.8 и абз.2п.2 ст.9 названного Закона.

Кроме того, письмом от 11.05.2009 Кичигин А.С., действующий по доверенности от 08.12.2006, направленным в адрес общества "Торговый дом Тагистроя", предложил купить долю в уставном капитале общества "Свет", принадлежащую Попову А.М. (т.1л.д.68).

Общество "Торговый дом Тагилстроя", отвечая на предложение о покупки доли в обществе, в письме от 14.05.2009 выразило свое согласие на покупку указанной доли (т.1 л.д.69).

Цена в указанных письмах не названа в качестве существенного условия для заключения договора.

Из письма Кичигина А.С. от 30.11.2009, имеющегося в деле в виде нотариально заверенной копии, следует, что, Кичигиным А.С. было высказано предложение указать, что договор купли-продажи доли является возмездным, стоимость будет согласована сторонами, в качестве задатка и подтверждения своих намерений покупатель перечислит 100000руб. (т.1л.д.67).

О том, что при отсутствии согласованной цены договор считается незаключенным, стороны не заявляли.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.05.2009 приобретатель доли перечислил на счет Попова А.М. задаток в размере 100000руб. по платежным поручениям от 29.05.2009 N 66, 67 (т.1л.д.55,56). Исполнение договора продавцом принято, что следует из выписки по счету N 42301810510192001377 за период с 28.05.2009 по 10.09.2009, открытому на имя Попова А.М. (т.2л.д.1-4).

Данные действия сторон свидетельствует об исполнении условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу А60-28567/2009 установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества "Свет" 18.05.2009, Попов А.М. являлся участником общества, а на момент судебного разбирательства по оспариванию решений общего собрания участников общества "Свет" его доля передана обществу "Торговый дом Тагилстроя" по договору от 21.05.2009, поэтому Попов А.М. утратил статус участника общества "Свет" (т.1л.д.113-115, т.2 л.д.11-14,131-135).

При таких обстоятельствах в их совокупности нельзя признать обоснованными довод истца о незаключенности договора от 21.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается, что Попов А.М. выдал доверенность своему представителю на отчуждение доли в уставном капитале общества "Свет". 21.05.2009 представитель заключил с ОАО "Торговый дом Тагилстроя" договор уступки доли в обществе. 29.05.2009 Попов А.М. получил на свой счет 100000руб. в качестве задатка и обеспечения исполнения договора от 21.05.2009. Однако 02.06.2009 Попов А.М. отзывает выданные им доверенности своим представителям, а 07.07.2009 обращается в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным по основанию отсутствия у представителя полномочий. 03.09.2009 Попов А.М. заявляет отказ от иска (арбитражное дело А60-25833/2009). При этом на письмо о проведении переговоров по согласованию цены Попов А.М. не отвечает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Попов А.М. ведет себя недобросовестно по отношению к контрагенту, уклоняется от взятых на себя обязательств по согласованию цены.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу А60-47018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская