Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-3078/10

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

N 17АП-3078/2010-ГК Дело N А60-47018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Попова Александра Мильевича: Ердяков А.А. (доверенность от 15.05.2009 г., в порядке передоверия доверенность от 22.07.2009 г.),

от ответчика ОАО "Торговый дом Тагилстроя": не явились, извещены,

третьих лиц: 1. ООО "Свет": не явились, извещены,

2. Кичигина Александра Сергеевича: не явились, извещены,

3. Удальцовой Елены Геннадьевны: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Торговый дом Тагилстроя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-47018/2009

вынесенное судьей Бойченко Н.В.

по иску Попова Александра Мильевича

к ОАО "Торговый дом Тагилстроя"

третьи лица: ООО "Свет", Кичигин Александр Сергеевич, Удальцова Елена Геннадьевна

о признании договора уступки доли в уставном капитале незаключенным,

установил:

Попов Александр Мильевич, полагая себя участником общества с ограниченной ответственностью "Свет", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора от 21.05.2009 года уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свет", подписанный представителем истца Кичигиным А.С. и ОАО "Торговый дом Тагилстроя".

Определением от 21.12.2009 года суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "ТД Тагилстроя" к Попову Александру Мильевичу об обязании заключить "дополнительное соглашение об установлении стоимости проданной доли к договору уступки доли в уставном капитале ООО "Свет" от 21.05.2009 года на условиях предложенного истцом проекта дополнительного соглашения. В случае неисполнения Поповым А. М. указанного решения суда истец просит считать дополнительное соглашение об установлении стоимости проданной доли заключенным на условиях проекта дополнительного соглашения об установлении стоимости проданной доли представленного ОАО "ТД Тагилстроя".

Решением суда от 05 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Договор уступки доли в уставном капитале ООО "Свет" б/н от 21.05.2009 года, подписанный Кичигиным Александром Сергеевичем и ОАО "Торговый дом Тагилстроя" признан незаключенным. Встречное исковое заявление ОАО "Торговый дом Тагилстроя" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года по делу N А60-34071/2007-С2 установлено, что истец является участником ООО "Свет" с долей 76 % от уставного капитала общества.

Как усматривается из представленного истцом договора уступки доли в уставном капитале ООО "Свет" от 21.05.2009 года, подписанного представителем истца Кичигиным А. С., действующим на основании доверенностей от 08.12.2006 года и 17.03.2009 года, (участником) и генеральным директором ОАО "Торговый дом Тагилстроя" Пидгородецким В. А. (приобрететелем), участник передает, а приобретатель принимаем долю в уставном капитале ООО "Свет" (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора "размер передаваемой доли - номинальная стоимость доли составляет 7600 руб.". Согласно п.2.2. договора стоимость уступаемого участником приобретателю доли, указанной в п.1.2 настоящего договора, согласуется сторонами путем переговоров и оформляется в виде дополнительного соглашения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (по первоначальному иску), суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 431, 432 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 21.05.2009 года уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свет", подписанный представителем истца Кичигиным А.С. и ОАО "Торговый дом Тагилстроя", следует признать незаключенным. Суд обоснованно исходил из того, что стороны договора, при его подписании, исходили из необходимости достижения в будущем соглашения о стоимости уступаемой доли. Следовательно, условие о цене (стоимости) передаваемой доли, в данном случае, было признано сторонами и являлось существенным условием договора. Соглашение по указанному условию впоследствии не было достигнуто сторонами, оно не достигнуто и до настоящего времени.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на буквальном толковании условий договора и представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка ответчика о том, что договор уступки доли был заключен путем обмена документами, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется текст договора, подписанный сторонами. Его доводы о том, что стороны вообще не придавали цене договора существенного значения, основаны лишь на предположениях и прямо противоречат содержанию данного договора.

Вывод суда о том, что сторонами не было согласовано также такое существенное условие договора, как условие о его предмете, является ошибочным. Он ничем не мотивирован и не основан на содержании договора, в котором конкретно указано на то, каков размер отчуждаемой доли (ее номинальная стоимость) и указано общество, доля в уставном капитале которого отчуждается. Более того, на указанное обстоятельство истец в обоснование своих доводов о незаключенности договора вообще не ссылался. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, сторонами не было согласовано иное существенное условие данного договора. Оснований для исключения суждения суда из мотивировочной части решения также не имеется, поскольку в данном случае имеет место ошибочная правовая квалификация спорных правоотношений, но не установление судом фактического обстоятельства, которое могло бы иметь значение для рассмотрения иных гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, нельзя признать обоснованными. Они также основаны на предположениях. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на иные судебные акты, в которых суд констатирует факт подписания указанного выше договора и указывает на то, что истец, после его подписания, являлся или не являлся участником ООО "Свет" также не влекут необходимость отмены решения суда. Вопрос о заключенности этого договора являлся предметом судебного разбирательства лишь по данному гражданскому делу, с учетом его предмета и оснований, но не по иным делам, в которых участвовали стороны данного договора и данного дела, на которые ссылаются истец и ответчик. Следовательно, при разрешении данного спора суд не был связан содержащимися в иных судебных актах упоминаниями о факте заключения этого договора.

Ссылка ответчика на то, что иск не мог быть удовлетворен, в связи с тем, что истцом не были заявлены конкретные требования о восстановлении его в правах участника общества, также не могут быть признаны обоснованными. Закон не связывает возможность удовлетворения иска о признании сделки незаключенной с предъявлением истцом указанных выше требований, тем более, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации им своих прав без обращения в суд за их защитой.

Оставляя без рассмотрения исковые требования (по встречному иску), суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 148 АПК РФ, 421, 445, 452 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 421, 445, 452 ГК. Суд учитывал, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.12.2009 года, а проект дополнительного соглашения к договору уступки доли от 21.05.2009 года был направлен в адрес ответчика по встречному иску только 25.12.2009 года. В указанной части, решение не оспаривается, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, таким образом, она подлежит взысканию с заявителя.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2010 года по делу N А60-47018/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина