Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-1715/11

г. Хабаровск

24 мая 2011 г.

N 06АП-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области: Швец Юлия Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области

на решение от 31.03.2011

по делу N А04-263/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании постановления от 18.01.2011 N 21 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 N 21, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 18.01.2011 N 21 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств эксплуатации обществом жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: город Благовещенск, ул. Амурская, дом 140, наличия обязанности у общества производить санитарно-эпидемиологические мероприятия в данном доме, доказательств того, что общество в данном случае является субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме этого, по выводу суда первой инстанции, административным органом допущены процессуальные нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новый судебный об отказе ООО "Аварийно-восстановительная компания" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Аварийно-восстановительная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представило.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 27.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062801080264.

Согласно Уставу основными видами деятельности общества, в числе прочих являются: производство санитарно-технических работ, распределение воды, ремонтные работы, жилищно-коммунальные услуги.

26.10.2007 собственники жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме N 140 по улице Амурская города Благовещенска заключили с Обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме общей площадью 3 502, 4 кв.м., в соответствии с которым ООО "Аварийно-восстановительная компания" взяло на себя обязанности обслуживать названный дом в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В рамках административного расследования, проведенного по обращению граждан по факту наличия тараканов, административным органом произведен осмотр подвального помещения жилого дома многоквартирного дома N 140, расположенного по улице Амурская города Благовещенска.

В результате осмотра установлено, что на оконных проемах подвального помещения отсутствует остекление и мелкоячеистая сетка, вследствие чего имеется доступ в подвальное помещение.

23.12.2010 по факту выявленных нарушений административным органом без участия законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении (извещение N 03/6150/10 от 20.12.2010, входящий номер 629 от 20.12.2010), составлен протокол об административном правонарушении N 670.

18.01.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении (определение о времени и месте рассмотрения дела, входящий номер от 29.12.2010 N 656), вынесено постановление N 21 о привлечении ООО "Аварийно-восстановительная компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал, что общество в данном случае является субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в частности, не представил доказательств эксплуатации обществом жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: город Благовещенск, ул. Амурская, дом 140, наличия обязанности у общества производить санитарно-эпидемиологические мероприятия в данном доме.

Кроме этого, по выводу суда первой инстанции, административным органом допущены процессуальные нарушения, соблюдение которых предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представитель общества при осмотре подвального помещения и составлении протокола осмотра от 01.12.2010 не участвовал, о времени и месте его проведения не был извещен надлежащим образом, доказательств направления протокола осмотра в адрес общества также не представлено, законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2010 обществу не была направлена, процессуальные права и обязанности ему не были разъяснены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6.3.КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что среда обитания человека - это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а безопасные условия для человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на организм.

В силу положений статьи 8 указанного закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5.2.2.1 раздел 5.2 Руководства по медицинской дезинсекции Р 3.5.2.2487-09 профилактические мероприятия направлены на создание условий, при которых появление блох и их размножение будет сокращено до минимума. Подвалы должны иметь запирающиеся двери, зарешеченные окна и продухи для предотвращения проникновения туда бродячих животных, а также лиц БОМЖ.

Из протокола осмотра от 01.12.2010, составленного в присутствии двух понятых, а также уполномоченных представителей жителей дома N 140, ул. Амурская - Популовой О.С., заявительницы Тертышной А.А. усматривается, что в подвале живут кошки, имеются следы их жизнедеятельности, подвальные окна (продухи) не остеклены, имеются металлические дверцы без замков.

Согласно пункту 3.3 раздела III СанПиН 3.5.2.1376-03 должны быть приняты следующие меры: обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; поддержание в исправном состоянии отмостков; своевременная очистка и уборка подвалов.

Пунктом 9.1 раздела IX СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов и технических подполий.

Согласно пункту 9.2 раздела IX СанПиН 2.1.2.2645-10 требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Таким образом, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аварийно-восстановительная компания", являющимся согласно договору от 26.10.2007 организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Амурская, 140, город Благовещенск, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, административным органом установлены нарушения положений пункта 3.3 раздела III СанПиН 3.5.2.1376-03, 9.2 раздела IX СанПиН 2.1.2.2645-10, в части не выполнения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания: дезинсекции, а также остекления (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.

Факты нарушения подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра от 01.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2010 N 670.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ООО "Аварийно-восстановительная компания" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, осуществления мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания - остекления (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон подвального помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В отношении процессуальных нарушений, допущенных, по выводу суда первой инстанции, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, вменяемом ООО "Аварийно-восстановительная компания", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 за N 03/5722-10 в адрес ООО "Аварийно-восстановительная компания" административным органом направлено заказным письмом извещение о том, что 01.12.2010 необходимо присутствие законного представителя общества для осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ подвального помещения по адресу: город Благовещенск, ул. Амурская, 140.

В названном извещении также указано, что участие в проведении осмотра прошу подтвердить сразу после получения письма по телефону 596857, 596876.

Названное извещение получено обществом 30.11.2020 (почтовое уведомление N 675002 32 07585 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что поскольку общество было надлежащим образом извещено о проведении осмотра подвального помещения по адресу: город Благовещенск, ул. Амурская, 140, следовательно, ему административным органом было обеспечено право на участие в названном осмотре.

Из протокола осмотра от 01.12.2010 усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых: Шатановой Я.О., Макаровой Е.Г., а также уполномоченных представителей жителей дома N 140, ул. Амурская - Популовой О.С., заявительницы Тертышной А.А.

Следовательно, административным органом при проведении осмотра названного подвального помещения не допущено нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, по выводу суда первой инстанции, административным органом нарушены процессуальные требования, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель общества надлежаще не был уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2010 обществу не была направлена, права и обязанности не разъяснены.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с названной статьей, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из определения от 12.11.2010 N 390 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования усматривается, что оно вынесено главным специалистом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Амурской области, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение с жалобой на наличие тараканов в подвале по адресу: город Благовещенск, ул. Амурская, 140, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Из названного определения также усматривается, что оно содержит раздел о разъяснении ООО "Аварийно-восстановительная компания" прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Копия определения от 12.11.2010 N 390 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования получена обществом 13.11.2010 (входящий номер 537 от 13.11.2010), то есть в течение суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении определения от 12.11.2010 N 390 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования соблюдены все требования, предусмотренные административным законодательством, при возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции от 31.03.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2011 года по делу N А04-263/2011 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 18.01.2011 N 21 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина