Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-7106/10

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-42986/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Риксайт" (ИНН: 7718556728, ОГРН: 1057747856737) -Гончаров А.В. - представитель по доверенности N Д-5 от 16 мая 2011 года,

представитель ответчика ЗАО "Племзавод Петровское" (ИНН: 5026003277, ОГРН: 1025003178507) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племзавод Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-42986/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риксайт" к Закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15 мая 2006 года в размере 2 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риксайт" (далее по тексту - ООО "Риксайт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племзавод "Петровское" (далее по тексту - ЗАО "Племзавод "Петровское") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15 мая 2006 года в размере 2 350 000 рублей (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года исковые требования ООО "Риксайт" удовлетворены (л.д.44-45 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Племзавод Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 47-49 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-42986/09 отменено, исковые требования ООО "Риксайт" о взыскании с ЗАО Племзавод "Петровское" суммы в размере 2 350 000 рублей оставлены без рассмотрения (л.д.72-76 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 98-100 т.2).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что денежное обязательство ЗАО Племзавод "Петровское" перед ООО "Риксайт" возникло до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, правильно установить как момент возникновения, так и срок исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом, учесть доводы сторон и с надлежащим применением норм права, а том числе статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 года N 18036/09 принять законное и обоснованное постановление (л.д.98-100 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО Племзавод "Петровское" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Риксайт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между ЗАО Племзавод "Петровское" (Заказчик) и ООО "Риксайт" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (л.д.5-6 т.1).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- произвести работы по межеванию земельного участка 34 общей площадью 45,6 га., с кадастровым номером 50:22:004 03 09:00 02, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, земли ЗАО Племзавод "Петровское" на 4 (четыре) земельных участка площадью 7, 59 га., 13, 64 га., 2,0 га., 16, 38 га;

- осуществить действия по постановке образованных в результате межевания земельных участков на кадастровый учет;

- осуществить действия по государственной регистрации права собственности Заказчика на образованные в результате межевания земельные участки.

Цена договора составляет 2 350 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

15 декабря 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи услуг к договору оказания услуг от 15 мая 2006 года (л.д.7 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Риксайт" сослалось на то, что ЗАО Племзавод "Петровское" не были оплачены оказанные по договору от 15 мая 2006 года услуги на сумму 2 350 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 15 мая 2006 года, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание услуг, заключенному между ЗАО Племзавод "Петровское" и ООО "Риксайт" от 15 мая 2006 года, ООО "Риксайт" заключило с ООО "Центргипрозем" договор на оказание услуг от 15 мая 2006 года, в рамках которого ООО "Центргипрозем" приняло на себя обязанность по заданию истца оказать следующие услуги:

- произвести работы по межеванию земельного участка N 4 общей площадью 45,6 га, с кадастровым номером 50:22:004 03 09:02, принадлежащего ЗАО Племзавод "Петровское", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, земли ЗАО Племзавод "Петровское" на 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,59 га.; 13, 64 га.; 2, 10 га.; 16,38 га. соответственно;

- осуществить действия по постановке образованных в результате межевания земельных участков на кадастровый учет.

ООО "Центргипрозем" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, произвело межевание земельного участка N 4 общей площадью 45,6 га. с кадастровым номером 50:22:004 03 09:00 02, разделило его на 4 самостоятельных участка:

1) участок площадью 7,59 га. с кадастровым номером 50:22:004 03 09:0013;

2) участок площадью 13,64 га. с кадастровым номером 50:22:004 03 01:0350;

3) участок площадью 2,10 га. с кадастровым номером 50:22:004 03 09:0012;

4) участок площадью 16,38 га. с кадастровым номером 50:22:004 03 01:0349, которые поставлены на кадастровый учет.

ООО "Риксайт" приняло оказанные услуги и зарегистрировало право собственности ЗАО Племзавод "Петровское" на четыре вновь образованных земельных участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности:

1) на земельный участок площадью 7,59 га - свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года 50 HAN 1420269;

2) на земельный участок площадью 13,64 га. - свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года 50 HAN 1420270;

3) на земельный участок площадью 2,10 га. - свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года 50 НАN 1420271;

4) на земельный участок площадью 16,38 га. - свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года 50 НАN 1420264.

15 декабря 2006 года между ЗАО Племзавод "Петровское" и ООО "Риксайт" был подписан акт приема-передачи услуг к договору оказания услуг от 15 мая 2006 года, из содержания которого усматривается, что Исполнитель полностью оказал услуги в соответствии с условиями договора, Заказчик не имеет к Исполнителю претензий к качеству и срокам выполненных работ (л.д.7 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В пункте 3.1 договора стороны установили цену договора в размере 2 350 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу ООО "Риксайт" образовавшейся задолженности в размере 2 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N А41-13201/10 введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Риксайт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями к ЗАО "Племзавод "Петровское" 26 ноября 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть до введения в отношении ЗАО Племзавод "Петровское" процедуры наблюдения.

Учитывая, что настоящие требования заявлены ООО "Риксайт" до введения в отношении общества процедуры наблюдения, оснований для применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2010 года N 18036/09.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец не заявлял.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-42986/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская