Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-9820/10

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-26217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" (МК УЗГТ Европа): Усачёва М.С. (удостоверение, доверенность от 01.01.2010 г..),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов

от 09 марта 2011 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-26217/2010 о признании ООО "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа" (далее - должник, МК УЗГТ Европа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.01.2011 г.. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления МК УЗГТ Европа отказано.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает, что о дате проведения первого собрания ему стало известно только 22 января 2011 года, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться к первому собранию в установленные законом сроки с ходатайством о введении финансового оздоровления, суд не приостановил разрешение вопроса о признании недействительным собрания кредиторов до рассмотрения вопросов об исключении удовлетворенных требований из реестра требований кредиторов, судом не принято во внимание, что удовлетворение требований всех кредитов в ходе любой процедуры является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, при этом, часть требований погашена до вынесения обжалуемого определения, часть - после. Кроме того, должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с тем, что представитель должника не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 г.. в отношении МК УЗГТ Европа введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Считая решения, принятые первым собранием кредиторов должника 26.01.2011 г.. недействительными, должник обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором указал на то, что требования кредиторов ООО ЧОП "Честь имею", ОАО "СУМЗ", уполномоченного органа на дату проведения первого собрания были погашены, в связи с чем, данные кредиторы не имели права принимать участие в собрании кредиторов; должник был несвоевременно уведомлен о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании недействительным первого собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что порядок извещения лиц, участвующих в первом собрании кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим соблюденё участие в собрании приняли кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола первого собрания кредиторов (л.д. 64) следует, что 26 января 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника, участие в котором приняли конкурсные кредиторы, чьи требования составили 100% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения: утвердить отчет временного управляющего; не обращаться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления; не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; избрать комитет кредиторов; определить требования к кандидатурам арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве; определить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, выплатить вознаграждение временному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего; определить количественный состав комитета кредиторов из трех человек, полномочия комитета кредиторов определить согласно действующему законодательству, определить персональный состав комитета кредиторов.

Исходя из положений п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 ст. 13 названного Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 26.01.2011 г.. первого собрания кредиторов направлено должнику 10.01.2011 г.. (л.д. 72), то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. Таким образом, должник о дате и месте проведения первого собрания был уведомлен надлежащим образом.

Довод о том, что должник узнал о дате проведения собрания только 22.01.2011 г.. и не мог своевременно заявить ходатайство о введении финансового оздоровления, отклоняется апелляционным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010 г..

Дата рассмотрения дела по существу указана в определении о введении наблюдения в отношении должника.

Пунктом 1 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, должник, действуя добросовестно, имел достаточно времени для направления ходатайства в пятнадцатидневный срок до даты проведения первого собрания, установленный пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не предоставляет временному управляющему права самостоятельно проводить первое собрание кредиторов в иные, чем установлено пунктом 1 ст. 72 Закона о банкротстве, сроки. Поэтому временный управляющий обоснованно провела первое собрание 26.01.2011 г.., допустив к участию в голосовании всех включенных в реестр требований кредиторов, поскольку проверка фактического погашения требований кредиторов требовала времени, в связи с чем, отложение первого собрания повлекло бы нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. При этом сам должник указывает, что часть требований была погашена не на дату проведения первого собрания кредиторов, а значительно позднее - после 09 марта 2011 года.

Помимо указанного, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является не основанием для признания недействительным первого собрания кредиторов, а основанием для прекращения производства по делу, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Оснований, для приостановления производства по делу в части признания недействительным собрания кредиторов до рассмотрения вопросов об исключении удовлетворенных требований из реестра требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось, кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, должником не заявлялось.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основаниями для признания недействительным решений, принятых первым собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-26217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур